臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
109年度板秩聲字第9號
原處分機關 新北市政府警察局中和分局
聲明異議人
即受處分人 陳緯哲
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局中和分局於民國109年3月16日所為之處分（新
北警中刑字第1094672080號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
陳緯哲不罰。
理由
一、原處分意旨略以:聲明異議人即受處分人陳緯哲於民國108
年12月至109年2月間，在新北市○○區○○路○○○號地下
1樓經營全民運動中心，因不時發出重物敲擊之巨大聲響，
嚴重影響該處社區住戶生活安寧。嗣經該處住戶提出檢舉，
始悉上情。因認聲明異議人有違反社會秩序維護法第72條第
3款製造噪音妨害公眾安寧之行為，而裁處罰鍰新臺幣（下
同）1,000元。
二、聲明異議意旨略以：聲明異議人所經營之全民運動中心並無
發生巨大聲響情事，且該處社區係有上百住戶之大型社區，
各層住戶均有可能為噪音來源，實難確認噪音究由何戶所發
出，且本件未有相關環保單位派員到場稽查，而新北市政府
警察局中和分局秀山派出所（下稱秀山派出所）員警於109
年2月12日到場處理後，亦在勸導單上記載未發現有噪音情
事，聲明異議人並無違反社會秩序維護法第72條第3款規定
之行為，爰依法聲明異議等語。
三、按簡易庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分撤銷或
變更之，社會秩序維護法第57條第2項後段定有明文。次按
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法
院40年台上字第86號判例意旨參照）。法院受理違反社會秩
序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定
，社會秩序維護法第92條亦有明定。
四、次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以
下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。基此，裁
罰機關應於行為人製造噪音或深夜喧嘩，已達妨害公眾安寧
之程度時，始得為裁罰處分。至該款所稱之製造噪音及喧嘩
行為，雖不以超過噪音管制標準之聲音為限，但仍以該聲響
超越社會大眾所能容忍之音量，且妨礙不特定多數人之居家
安寧為必要。原處分機關認聲明異議人涉有違反社會秩序維
護法第72條第3款規定之行為，無非以證人 冷嘵鳳 、 許惠芬
及 趙北生 於警詢時之陳述為其主要憑據。然查證人冷嘵鳳、
許惠芬及趙北生固均於警詢時陳稱上開運動中心不時會發出
物品掉落敲擊之聲響，嚴重影響住戶生活安寧等語，惟該等
陳述內容尚非明確具體，且本件並無現場錄音或稽查紀錄等
相關事證可佐上開證人所指之聲響程度為何，實無憑據認定
聲明異議人所經營上開運動中心製造之聲響已達妨害多數人
安寧而致難以忍受之程度；佐以秀山派出所員警於109年2
月12日到場處理後，亦未在場發現有噪音情事乙節，有新北
市政府警察局處理（取締）噪音案件書面勸導單在卷可佐，
則本件既尚無積極事證可佐聲明異議人確有製造噪音已達妨
害公眾安寧之行為，而難全然排除聲明異議人所辯前情之可
能性，自難遽認聲明異議人確有違反社會秩序維護法第72條
第3款之行為。原處分機關以上開事證為憑，逕認聲明異議
人有違反社會秩序維護法第72條第3款之行為，揆諸前揭法
條及裁判意旨，容有未洽，是本件聲明異議有理由，原處分
機關就聲明異議人裁處罰鍰1,000元，應予撤銷，並為聲明
異議人不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國109年8月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國109年8月26日
書記官呂亞馨