裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年消債更字第205號民事裁定
裁判日期：民國109年12月25日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院民事裁定109年度消債更字第205號聲請人即債 李玉珍 00000000000000000000000000000000000務人0000000000000000000000000000000000000000000000代理人 林志揚 法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人李玉珍自民國一百零九年十二月二十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李玉珍前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,936,209元，因無法清償債務，於民國95年12月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年12月起分100期，於每月10日繳款15,797元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂未繳款即毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於109年5月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第3條、第151條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償新之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務3,936,209元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年12月起分100期，於每月10日繳款15,797元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人未繳納任何款項即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而於109年6月12日調解不成立等情，有109年5月11日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、台新銀行109年9月4日台新總個資字第1090017984號函、調解筆錄等件在卷可稽。經核聲請人毀諾時未投保勞工保險，且最後一次勞保投保薪資為16,500元，有勞工保險被保險人投保資料表在卷可考，是以此收入依據所示每月投保薪資16,500元，扣除以衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072元計算之個人必要生活費後，僅餘6,428元，尚無法負擔每月15,797元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於滿意人力資源顧問有限公司，自陳每月薪資2
5,530元，依109年5月至8月薪資單所示薪資總額為124,080元，核每月平均薪資31,020元，而其現未投保勞工保險，名下無財產，107至108年度未有申報所得，惟每月領有租金補助3,200元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表、109年9月21日陳報狀所附薪資單、領取租金補助之存摺內頁等件附卷可證。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以薪資單所示每月平均薪資31,020元加計租金補助3,200元後，共34,220元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。
查聲請人2名未成年子女分別為94、99年生，其等107、108年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以15,719元為度（計算式：15,719×2÷2＝15,719）。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費及扶養費總額為42,374元，尚高於上開標準計算之扶養費及個人必要生活費總額31,438元甚多，且未釋明其必要性，本院認應以31,438元列計，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得34,220元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用及扶養費31,438元後餘2,782元，而聲請人目前負債總額為3,936,209元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國109年12月25日
民事庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年12月25日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中華民國109年12月25日
書記官郭南宏