臺灣臺北地方法院113年度訴字第2657號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第2657號民事判決

裁判日期：民國113年08月12日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2657號原告 吳莉娜 訴訟代理人 洪婉珩 律師被告 石忠信
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告於起訴時原聲明：被告等應給付原告新臺幣（下同）124萬元，及自被告等收受民事起訴狀繕本之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9頁）；嗣於民國113年8月2日本院言詞辯論程序中變更聲明為：被告應給付原告124萬元，及自被告收受民事起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第51頁）。核原告所為，係更正其事實上之陳述，非屬訴之變更追加，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於111年3月29日前某日，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶），提供真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團使用，該詐欺集團不詳成員嗣向原告訛稱可投資獲利等語，致原告陷於錯誤，因而於111年3月29日、同年月31日、同年4月1日分別匯款72萬元、32萬元、20萬元，合計124萬元（下稱系爭款項）至系爭中信帳戶，旋遭轉匯一空，被告以前揭方式故意不法侵害原告之財產權，致原告受有系爭款項損害，被告收受此款項亦屬無法律上原因而受有利益等情。為此，依民法第179條、第184條第1項前段，訴請被告賠償系爭款項損害暨法定遲延利息等語。並聲明：如上揭變更後聲明所示。
二、被告則以：同意依原告上開聲明所載請求數額給付。
三、本院之判斷㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、民事訴訟法第384條分別定有明文。再按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決要旨參照）。
㈡查被告於本院113年8月2日言詞辯論期日中，業陳明同意原告
之請求內容暨所主張之原因事實，而對原告主張之訴訟標的加以認諾（見本院卷第52頁），揆諸前揭說明，本院即應本於被告之認諾為其敗訴判決，故原告請求被告賠償系爭款項損害暨法定遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付124萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年8月12日
民事第二庭法官吳宛亭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年8月13日
書記官李品蓉