臺灣臺北地方法院113年度訴字第990號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第990號民事判決

裁判日期：民國113年08月12日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第990號原告 林淑媛 被告 游浩嶸 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書在卷可佐（見本院卷第73至75頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年3月13日前某日，將其名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶），提供真實姓名年籍不詳，自稱「 陳聖全 」之人所屬詐欺集團使用，該詐欺集團不詳成員嗣於000年0月間向原告訛稱有投資獲利管道等語，致原告陷於錯誤，因而於112年3月15日匯款60萬元（下稱系爭款項）至系爭台新帳戶，旋遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員轉匯、提領一空，被告以前揭方式故意不法侵害原告之財產權，致原告受有系爭款項損害，並受有精神損害等情。為此，依侵權行為法律關係，訴請被告賠償系爭款項及精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：被告應給付原告70萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要（最高法院83年度台上字第2097號判決要旨參照）。如僅發生財產上之損害，並非侵害人格權，或人格法益或上揭之7種權利，縱因此使受害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察
官提起公訴，並經本院刑事庭以112年度審簡字第2241號刑事判決，判處被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至19頁），核與原告所述相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開資料，堪認原告主張被告幫助詐欺集團進行不法詐騙，致使原告陷於錯誤交付系爭款項，而侵害其財產權，應堪採信。職是，原告主張因被告前揭侵權行為而受有財產上損害，請求被告賠償系爭款項，核屬有據。另就原告請求精神慰撫金10萬元部分，原告本件遭詐取財物之行為，係使其發生財產上損害，尚非不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益，核與民法第195條第1項前段請求非財產上損害之法定要件不符，是原告主張因被告前揭不法侵害行為而受有非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年8月12日
民事第二庭法官吳宛亭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年8月13日
書記官李品蓉