裁判字號：臺灣桃園地方法院101年審易字第1960號刑事判決
裁判日期：民國102年01月31日
裁判案由：侵占
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度審易字第1960號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告許棟樑上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第17357號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文許棟樑意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
事實
一、許棟樑於民國92間年起受僱址設桃園縣龍潭鄉深窩子12號之「新三亞預拌混凝土廠股份有限公司」（下稱新三亞公司），擔任業務副理，負責向客戶收取帳款，為從事業務之人，詎其於任職期間，竟分別為下列行為：
㈠、意圖為自己不法之所有，基於單一侵占之犯意，接續於98年
6、7月間向詠馨企業社收取貨款新臺幣（下同）47,875元，於98年7月間向聯鑫營造有限公司收取貨款79,380元，於98年8月間向某不知名廠商收取貨款88,700元後，未依規定繳回新三亞公司，以變易持有為所有之意思，將上開收取之貨款（合計215,955元）侵吞入己，挪為私用。嗣於98年10月間，經新三亞公司發覺，許棟樑即書立切結書，表示願意按月攤還上開款項。
㈡、詎其復另意圖為自己不法之所有，基於單一侵占之犯意，接續於99年10月間起至100年5月間止，於如附表所示之時間，向如附表所示之客戶收取如附表所示之貨款後，未依規定繳回新三亞公司，以變易持有為所有之意思，將上開收取之貨款（合計246,404元）侵吞入己，挪為私用。嗣經新三亞公司發覺，以存證信函要求許棟樑出面處理，許棟樑仍置之不理。
二、案經新三亞公司訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按刑事訴訟法第273條之1規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告許棟樑被訴業務侵占一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據被告許棟樑於檢察事務官詢問中及本院準備程序訊問、審理時坦認不諱，核與告訴人新三亞公司之告訴代理人 謝錫福 律師於檢察事務官詢問中之指訴，以及證人王西章、薛慧倫於檢察事務官詢問中之證述相符，此外，復有被告於98年10月10日出具之切結書、被告於100年6月至8月任職新三亞公司之薪資明細條、被告之繳款明細表、新三亞公司之客戶應收帳款帳齡表各1份在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開業務侵占之犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、按被告行為後，刑法第50條之規定，固於102年1月23日經總統公布並於同年月25日施行，惟就被告於裁判確定前所犯上開各罪，不論依修正前舊法第50條，或修正後新法第50條第1項前段之規定，均應予以併合處罰，即無有利或不利之情形，自無適用刑法第2條第1項為比較新舊法之問題，而應逕予適用現行有效之修正後規定論罪，併此敘明。
四、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。查被告受僱於新三亞公司擔任業務副理，負責向客戶收取帳款，為從事業務之人，其將業務上所持有之現金，變易持有為所有之意而侵占入己，自係該當業務侵占罪。是核被告上開所為，均係犯刑法第336條第2項之意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪。次按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院著有86年台上字第3295號判例可資參照）。是被告於擔任業務副理職務期間，於犯罪事實欄一之㈠、㈡所示之侵占款項犯行，雖分別係以數行為行之，然被告主觀上係基於同一侵占之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接續犯，各僅成立一業務侵占罪。被告所犯上開2次業務侵占罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告係從事業務之人，不思憑藉己力循正當管道獲取財物，竟為謀私益利用職務之便，易持有為所有而侵占告訴人之財物，其侵占之款項分別為215,955元、246,404元，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且業與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，尚非全無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，而誤罹刑典，犯後始終坦承犯行，尚具悔悟之意，復已給付所應賠償告訴人之款項，此有告訴人101年7月18日出具之刑事撤回告訴狀1份附卷可憑，是本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。
中華民國102年1月31日
刑事庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官許婉茹中華民國102年2月6日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬──────────┬───────┐│編號│時間│客戶名稱│貨款│││││（新臺幣：元）│├──┼─────┼──────────┼───────┤│1│99年10月│振豐營造有限公司│5,355│├──┼─────┼──────────┼───────┤│2│99年12月│偉洋營造有限公司│36,000│├──┼─────┼──────────┼───────┤│3│100年3月│偉洋營造有限公司│9,250│├──┼─────┼──────────┼───────┤│4│100年4月│振豐營造有限公司│41,738│├──┼─────┼──────────┼───────┤│5│100年4月│鴻威營造有限公司│57,120│├──┼─────┼──────────┼───────┤│6│100年4月│鴻威營造有限公司│18,375│├──┼─────┼──────────┼───────┤│7│100年4月│ 林國華 │42,735││││（ 振鴻 營造有限公司）││├──┼─────┼──────────┼───────┤│8│100年5月│振豐營造有限公司│35,831│├──┴─────┴──────────┼───────┤│合計│246,404│└───────────────────┴───────┘