裁判字號：臺灣桃園地方法院101年交聲字第730號刑事裁定
裁判日期：民國102年01月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院交通事件裁定101年度交聲字第730號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 陳思頴 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國101年6月22日所為之北監自裁字第裁40-DB0000000號裁決書（原舉發單號：DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
陳思穎 不罰。
其餘聲請駁回。
理由
一、按行政訴訟法施行法於民國101年9月6日修正施行，修正後之行政訴訟法施行法第10條第1項規定：「修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依中華民國100年11月4日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。」本件係在行政訴訟法施行法修正施行前繫屬於本院，於101年9月6日該法修正施行時尚未終結，揆諸上開規定，仍應由本院審理，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳思頴於101年3月27日下午2時42分許，將車牌號碼0000-00號自用小客車停放於桃園縣中壢市○○路○○號對面，有「禁止臨時停車之處所停車（紅線）」之違規行為，並有桃園縣政府政府警察局桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，並經原處分機關於101年6月22日以北監自裁字第裁40-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,000元（已於101年5月28日繳納罰鍰1,000元之處分）。
三、異議意旨略以：伊應 朱奕瑋 （前姊夫）要求，使用伊名義於94年購入此車，並將此車借用於朱奕瑋使用，惟朱奕瑋未按時繳納貸款，且不將車輛歸還，造成伊財產損失，伊已於96年控告朱奕瑋侵占案件。從94年購車後，伊從未使用過此車，伊從不知車輛去向，直至101年5月25日左右，伊收到新北市政府稅捐稽徵處追繳牌照稅、燃料費及罰款等資料，才知悉此車目前之去向，所以此車之違規伊事前並不知情，確實不是伊所為，請求撤銷原處分及車牌號碼0000-00號被拖吊之拖吊費及拖吊管理費云云。
四、按交通法庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，按101年10月2日廢止前道路交通事件處理辦法第19條前段定有明文。次按按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，處600元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。復按舉發單位依道路交通管理處罰條例第7條之2第
1項之規定逕行舉發時，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發；受道路交通管理處罰條例之處罰，該受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第7條之2第4項、第85條第1項亦有明定。此係立法者考量逕行舉發之交通違規案件，對於認定違規行為人是否確為汽車所有人抑或另有其人，有事實上之困難，基此，為求行政上之效率及便宜，且交通違規案件性質上非屬犯罪案件，故逕認汽車所有人即為違規行為人，並將舉證責任轉換至受處罰人。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。行政罰法第7條第1項定有明文。前揭道路交通管理處罰條例第85條第1項之規定，僅為舉證責任之轉換，並非對行為人違反行政法上義務之行為處罰之主觀要件之特別規定，合先敘明。
五、經查：
（一）監理機關登記車主為異議人之前揭車輛，於101年3月27日下午2時42分許，在桃園縣中壢市○○路○○號對面，有於禁止臨時停車之處所停車之違規事實，經掣單舉發後，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處罰鍰1,000元等節，有卷附桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園縣政府警察局
101年6月6日桃警交字第0000000000號函、桃園縣政府警察局101年6月13日桃警交字第0000000000號函、交通部公路總局臺北區監理所101年6月18日北監自字第0000000000號函各1份、採證照片4張及裁決書1份可稽，此部分事實固堪認定。
（二）惟異議人於另案陳稱：車牌號碼0000-00車子是我的，但是是朱奕瑋在使用，而車子已經被典當了，購車時朱奕瑋表示他無法向銀行辦理貸款，所以由我出面向日盛銀行延平分行貸款45萬元，並口頭約定由朱奕瑋繳交貸款，車子取得後就直接交由朱奕瑋使用等語（見臺灣桃園地方法院檢察署95年度交查字第1288號偵查卷第8頁）；朱奕瑋亦於另案陳稱：9909-EA這台車是以異議人名義購買，由伊與前妻 陳婉萍 共同使用，貸款本來是一起繳....經濟壓力很大，伊就把車子拿去板橋某家當舖抵押借款8萬元，離婚後變成伊繳款，因為工作不穩定，所以伊無力繳款等語（見臺灣桃園地方法院檢察署95年度交查字第1288號偵查卷第35頁），足認異議人自93年12月6日購車後已將前揭車輛交付予朱奕瑋占有使用。又朱奕瑋取得上開車輛後，僅支付8期貸款之款項後，即拒不繳納，於94年1月24日將車輛典當，而涉嫌侵占案件，嗣因與異議人達成和解，由朱奕瑋償付異議人48萬元，而經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度調偵字第279號為不起訴處分等情，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度調偵字第279號不起訴處分書、新北市板橋區調解委員會調解書各1份在卷可佐，應可認前揭車輛於違規當時確實處於非異議人實力可得支配之狀態。是以，異議人前揭所辯，尚非無據，應可採信。
（三）按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」（司法院釋字第275號解釋參照）。上開車輛自93年12月6日起均係由朱奕瑋占有使用，異議人始終未實際管理使用該車輛，業如上述，是以異議人既於101年3月27日並未實際管理使用該車，則其對該車自無從加以掌控，亦難認其有何故意、過失致該車有違規行為，依上開說明，自難據以對受處分人為裁罰。
六、另參酌前揭道路交通管理處罰條例第85條第1項之規定，受處分人「逾期未依規定辦理」之效果，係處罰機關「仍依本條例各該違反條款規定處罰」，並未指發生失權之效果。且觀諸前揭規定修正之立法理由，亦未表示逾期未告知即生失權效果。況若舉發通知單送達受處分人時，已逾通知單所定之到案期日，則因未符合道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，即未生失權之效果。如此一來，將使有無失權之效果取決於舉發通知單送達之遲速，如送達在到案期日前者，即生失權效果；送達在到案期日後者，即不生失權效果，顯失公平。如認受處分人有在期限前提出證明之義務，違反則「產生失權之效果」，不得再申請轉罰，無異剝奪受處分人得舉證免罰之權利，應有法律明文始能為之（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第41號研討結果參照）。申言之，本條項規定應僅屬處罰機關得為實體上處罰之依據，並課予受處罰人適當舉證之義務，縱有違反亦不生失權之效果；處罰機關於裁決前，乃至法院聲明異議程序中，仍應依違規事實是否存在、有無可歸責原因及責任條件等情，為實體上之判斷。原處分既以異議人為「汽車所有人」而裁罰之，然前揭車輛已於93年12月6日起即交由朱奕瑋占有使用該車，異議人已無從掌握該車實際使用狀況，故就本件違規情節，不應歸責於異議人等節，已如前述，異議人雖未及時向原處分機關提出本件應歸責人相關證明文件，亦不因此而生失權之效果，原處分機關仍不得逕以異議人為裁罰之對象，附此敘明。
七、綜上所述，異議人既已將前揭車輛交由朱奕瑋占有使用，異議人即非本件違規事件之實際駕駛人，自不應受處罰。原處分機關未察，逕以異議人有上開違規行為之歸責事由據以裁罰，自有未洽。本件異議人之異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰。
八、至於異議人併求為裁定撤銷拖吊費及拖吊管理費一節，按修正前道路交通管理處罰條例第87條第1項規定，受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。資此，足見交通異議事件，普通法院所得審酌者為原處分機關之裁罰事項，故本件異議人併為請求裁定撤銷拖吊費及拖吊管理費部分，並非本院所得審究，異議人若尚認有損害，應另依其他程序救濟之，本件其此部分請求，難予准許，是自應予駁回，附此敘明。
九、據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1項，101年10月2日廢止前道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國102年1月31日
交通法庭法官李佳靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官鄧文琦中華民國102年1月31日