裁判字號：臺灣士林地方法院112年家聲抗字第70號民事裁定
裁判日期：民國112年12月11日
裁判案由：暫時處分
臺灣士林地方法院民事裁定112年度家聲抗字第69號
112年度家聲抗字第70號抗告人Ａ０１非訟代理人 游婷妮 律師相對人Ａ０２非訟代理人 陳立蓉 律師
楊晴翔 律師上列抗告人因與相對人間聲請暫時處分事件，對於民國112年9月19日本院112年度司家暫字第31、38號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人負擔。理由
一、本件審理範圍：兩造於原審各自聲請暫時處分，經原審裁定如附表所示主文及會面交往內容後，僅抗告人提起抗告，相對人則未提出抗告，故本件僅以抗告人主張之抗告內容為審理範圍，先予敘明。
二、抗告人於原審聲請意旨略以：
（一）兩造原為夫妻關係，並育有未成年長男甲○○（民國000年0月0日生，下稱長男），長男向來由抗告人照顧生活起居，相對人僅偶爾協助，兩造分居後，因抗告人為國小老師，必須提早到校，為免影響長男睡眠，兩造始約定長男與相對人同住，抗告人則於每日放學後將長男接回住處，陪伴其用餐、看書、刷牙等，再將長男送回相對人住處，相對人僅負責長男之洗澡、睡覺及上學。惟相對人經常推託不親自照顧長男，而交由相對人之父母同住或送去上學，造成隔代教養，且相對人衛生習慣不佳且毫無責任感，其領有重度身心障礙證明，易情緒不穩，只能滿足長男之生理需求，未能照料長男之生活，相對人之父母住處尚有其他房客，難保長男之人身安全。
（二）相對人工作不穩定，導致長男健保僅能依附在抗告人名下，並有不檢點行為，如多次與不明女子交換通訊方式、半夜與他人傳送不堪對話，更有數則買春紀錄，若長男繼續與其共同生活，將影響其品行發展，有不可逆之影響。
（三）抗告人於長男2歲時即發現其發展狀況有異，遂帶其進行診斷、早療及職能治療，然相對人絲毫不重視，長男在持續多年之課程後，已有顯著進步，然兩造分居後，抗告人經學校老師告知長男舉止變化大、脾氣變暴躁、會動手攻擊老師等情，推測應係長男聽聞抗告人指責Ａ０１，使長男產生焦慮、憤怒等情緒，堪認相對人忽視長男之健康發展，導致原先好轉之發展狀況又回到原點，顯對長男之身心發展不利。
（四）抗告人自長男出生以來均對其妥善照顧，得提供之生活及教育環境亦優於相對人，且為國小教師，父母已退休亦得協助照顧長男，故應與抗告人同住等語。
（五）並聲明：⒈長男與抗告人同住，由抗告人擔任主要照顧者。
⒉如未准許前項之聲請，則長男應由兩造各輪流照顧1星期之方式與兩造同住。
二、原審裁定意旨略以：暫時處分係因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，長男應由何人擔任主要照顧者等情，要屬本案請求所應審究，是其聲請於法不合，應予駁回，另考量長男有與抗告人會面交往之必要，爰酌定如附表所示的會面交往方式及期間，以維繫親情之需要。
三、抗告意旨略以：由相對人於原審之陳述，例如：「我認為小孩2歲不需要早療，沒有什麼必要，因為帶回來都很晚，為了反駁Ａ０１的意見，我會考慮」等語，可知其漠視長男早療的需求與權益，又抗告人已確定留職停薪，在長男最關鍵的這一年，即大班升小一，可以全心照顧長男，並持續幫長男約診進行評估早療，應廢棄原裁定，讓長男能與抗告人同住，由抗告人擔任主要照顧者，並由抗告人決定長男之戶籍及學籍，相對人得與長男會面交往等語。
四、相對人則以：抗告人已表明於113年間將因工作因素前往高雄任職，若讓長男前往高雄，將讓其離開原來的照顧者、生活環境及人際關係產生重大改變，未見有何遠赴高雄的必要及急迫性，至於早療問題，相對人並未否認早療之需求，過往也曾帶長男進行職能治療，相對人反對的是抗告人帶長男前往高雄，而非反對讓長男進行必要之早療，本件應維持原裁定，駁回抗告等語。
五、兩造不爭執之事項：
（一）兩造於105年3月19日結婚，育有未成年長男甲○○，相對人已提起酌定未成年子女會面交往方式事件(112年度家親聲字第322號)，抗告人則提起離婚及改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，其中離婚部分於112年8月29日調解成立，其餘部分經本院112年度家補字第588號案件審理中（下將前述事件合稱為系爭事件）。
（二）兩造於112年2月分居至今，分居期間長男與相對人同住，抗告人會固定與長男會面，抗告人向學校申請留職停薪，欲前往高雄生活。
六、暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並非取代本案聲請，是暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，而確保本案聲請之急迫性及必要性等暫時處分之事由，自應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。經查：
（一）抗告人主張長男向來由抗告人擔任主要照顧者，相對人經常推託不親自照顧長男，而交由父母照顧，造成隔代教養，且相對人生活習慣欠佳、工作不穩定、有身心障礙、私生活不檢點，均影響長男品行發展，相對人父母住處尚有其他房客，難保長男安全，反觀抗告人有父母可以協助，能提供較佳的生活及教養品質等語，但均為相對人所否認，又參酌抗告人於分居後一開始也信任相對人，始會同意讓長男與相對人同住，則前述主張內容是否為真正，又若果為真，影響程度為何，均應在系爭事件中由承審法官調查審認，以決定是否納入親權酌定之因素，且此部分主張未見有何須將長男帶離現有生活環境之必要及急迫性，故而，此部分主張，尚非可採。
（二）抗告人又主張相對人拒絕早療，有漠視長男治療及身心權益等語，惟抗告人自己承認略以：在兩造同居期間長男有持續接受評估及早療長達2年，且在分居期間長男仍有接受早療，相對人亦曾帶長男去上職能治療等情，可認相對人未拒絕讓長男接受早療，抗告人復提出相對人於原審陳稱長男應無接受早療之必要等語，惟相對人抗辯是因為長男接受早療後已有長足的進步，對是否還要接受那麼多次的早療提出質疑等語，經細譯相對人於原審之全部陳述、過往長男的照顧情形，應認相對人前開原審所述內容僅係有感而發，故抗告人擷取片段指責相對人已屬不當，自不能認為相對人有拒斥或延誤讓長男接受鑑定及早療等情。再者，長男應接受何種內容的評估與治療，尚待後續的專業評估及視長男的身心發展而定，不能因兩造對此部分的意見相左，即認為相對人不適任親權人或同住者，而有改變現況的必要及急迫性，故此部分主張，亦非可採。
（三）抗告人再主張應於系爭事件和解、調解成立或裁判確定前，關於長男之戶籍、就學等事項均得由抗告人單獨決定等語，惟長男現年約5歲，距法定就學年齡尚早，不能認為有遷移戶籍或辦理就學之急迫必要情形，抗告人亦未能證明，如果現在不讓抗告人得單獨決定前開事項，則長男會遭受何等重大之不利且有急迫情形，故前開主張，要無可取。
（四）抗告人末主張如果不能擔任主要照顧者，則應增加會面交往，改為兩造各輪流一週的照顧方式等語，但原審審酌兩造於分居後的會面交往模式，長男現尚年幼，不宜頻繁更換居住環境，且兩造分居後依約定之會面交往方式進行迄今已約半年，並無重大爭執，尚稱順利，又抗告人稱其已申請留職停薪半年獲准，將繼續留在臺北市士林區就近照顧長男等語，併審酌兩造之意見、合理分配兩造得與未成年子女相處之時間、避免干擾兩造及未成年子女生活作息等一切情狀，而酌定如附表所示的會面交往等語，本院認為該附表所定的會面交往內容，已經詳為審酌兩造及長男所需，亦無不利於長男，核屬妥適，抗告人要求的各別輪流照顧一週的方式，反而變動過大，未見有何必要及急迫之需求，是此部分主張，並無可採。
七、綜上所述，原審以抗告人之聲請，應屬系爭事件中所需審酌，尚非暫時處分程序之考量要件，抗告人並無法釋明如未准許其暫時處分之請求，將導致長男遭受重大損害或立即危險，是其聲請於法不合而不應准許為由，駁回抗告人之聲請，並參酌兩造分居後已離婚，未見有何復合的契機，故考量長男的最佳利益及兩造需求，酌定附表所示的會面交往內容等情，均為適法，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定基礎不生影響，爰不另一一論述。
九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年12月11日
家事第一庭審判長法官陳文通
法官郭躍民法官王昌國以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1千元。
中華民國112年12月11日
書記官楊哲玄附表：原審（112年度司家暫字第31、38號）裁定主文及附表
一、主文於本院112年度家親聲字第322號酌定未成年子女會面交往方式事件、112年度家補字第588號（含其後改分之案件）改定未成年子女權利義務行使負擔等事件均撤回、調（和）解成立或裁判確定前，未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）與Ａ０２同住；Ａ０１得依附表所示之方式及期間與未成年子女甲○○會面交往。Ａ０２其餘之聲請駁回。Ａ０１其餘之聲請駁回。
二、會面交往附表
一、Ａ０１得於每個星期一至星期四甲○○放學時至學校接走甲○○會面交往，並於同日20時將甲○○送回Ａ０２之住所交予Ａ０２或其指定之親友。二、Ａ０１得於每個星期五甲○○放學時至學校接走甲○○會面交往及同住，並應於翌日(星期六)20時將甲○○送回Ａ０２之住所交予Ａ０２或其指定之親友。三、兩造得協議變更上開會面交往之方式及期間，且兩造或未成年子女之居住所、聯絡方式、就讀學校如有變更，應即時以書面或簡訊通知他方。四、如Ａ０１將來搬遷至高雄居住，有變更會面交往方式之必要，且兩造就甲○○之會面交往方式與期間仍無法達成共識，屆時得再聲請法院另為訂定。