臺灣臺北地方法院109年度金字第51號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年金字第51號民事裁定

裁判日期：民國109年07月20日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度金字第51號原告 李宜謙 被告 廖泰宇
江昕儀 尤玉琴 李聲明 廖林素英 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第94號），本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷。而移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，刑事庭誤以裁定移送於民事庭，該刑事附帶民事訴訟之提起不合法，不因移送民事庭而受影響。但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之（最高法院41年台上字第50號、44年台抗字第4號判決意旨參照）。
二、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害，係因被告被訴之犯罪行為而直接發生者為限。從而，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。至銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院107年度台抗字第169號、第170號、109年度台抗字第157號民事裁定、108年度台附字第15號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照）。
三、本件原告於本院刑事庭109年度金重訴字第8號被告廖泰宇違反銀行法等案件審理時，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告廖泰宇、江昕儀、尤玉琴、李聲明、廖林素英(下合稱被告，單指其中一人逕稱其姓名)給付原告新臺幣35萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告，固經本院刑事庭以109年度附民字第94號裁定移送本院民事庭。然查，本院108年度金重訴字第8號刑事案件審理結果，認廖泰宇係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，觸犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪（見該刑事判決第111頁）。參按刑事判決論罪科刑之法律依據，即銀行法第125條第1項規定：「違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」復依前揭說明，廖泰宇係違反銀行法第29條之1（視為收受存款）、第29條第1項（禁止非銀行收受存款）規定，則原告權益之保障，屬衍生及間接之目的，既非行為人違反此規定之直接被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟。又，該刑事判決亦未認定江昕儀、尤玉琴、李聲明、廖林素英為共同侵權行為人，或係依民法應負連帶損害賠償責任之人，從而，本院刑事庭雖誤以裁定移送於民事庭，仍應由本院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，駁回其訴。又其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
四、末以，本裁定僅係以原告所為不合刑事附帶民事訴訟之規定，依法於程序上逕為駁回；至原告是否另案循民事訴訟程序起訴請求損害賠償，則不受本件裁定效力拘束，附此敘明。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年7月20日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國109年7月20日
書記官洪仕萱