嘉義簡易庭(含朴子)109年度嘉小字第204號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事小額判決　　　　109年度嘉小字第204號
原　　　告　 魏文桂
被　　　告　 林建逸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年3月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）18,018元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，其中261元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國108年9月29日23時20分許駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於嘉義市○
○○路○○號之停車場（下稱系爭停車場）內，因倒車不慎，
致被告車輛車尾撞及原告所有停放於系爭停車場內之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛
受損，經修復後共計支出修理費63,200元（包含鈑金8,500
元、烤漆7,500元、零件47,200元），另原告為處理本件訴
訟須請假開庭，應由被告賠償原告人事費用5,800元，爰依
據侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告69,000元（本院卷第8、55頁）；願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，與系爭車輛發生
碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修繕後，支出修復費用63,2
00元（包含鈑金8,500元、烤漆7,500元、零件47,200元）之
事實，業據原告提出嘉義市○○○○○道路交通事故當事人
登記聯單及修護車輛委修單為證（本院卷第11、13、49頁）
，並有本院依職權向嘉義市政府警察局調取之本件交通事故
資料（本院卷第29至41頁）在卷可稽，復有本院109年3月10
日勘驗筆錄可參（本院卷第55至57頁），而被告已於相當時
期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀
為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同自認，應堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車倒
車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意
其他車輛及行人；汽車在停車場內或路邊准停車處所停車時
，應依規定停放，不得紊亂，道路交通安全規則第110條第2
款、第112條第1項第13款分別定有明文。本件事故發生地點
為停車場，雖非道路交通安全規則所規定之道路，惟就停車
場內之行車安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定以
為遵循。經查，被告車輛自停車場停車格內倒車後退時，疏
未注意系爭車輛停止於其後方，致被告車輛碰撞系爭車輛左
後側而肇事，有道路交通事故調查紀錄表、現場照片（本院
卷第33至35、41頁）及前揭勘驗筆錄可參，被告對於防止損
害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過
失甚明。而系爭車輛在停車場內未依規定停放車輛，亦經原
告供承在卷（本院卷第57頁），亦與前述交通安全規則有違
，難謂無過失。本院綜合前述情況，斟酌雙方過失程度及原
因力之強弱，認為被告車輛倒車不慎，與系爭車輛未依規定
停放均同為肇事因素，原告、被告應各負擔30%、70%過失責
任。故系爭車輛所受損害與被告之過失間，具有相當因果關
係，按上開規定被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任甚明
。
㈢、本件被告不法侵害原告之權利，自應就原告因此所受之損害
，負賠償責任。茲就原告請求被告賠償之各項損害及金額，
是否有據，逐項審究如下：
１、修復費用63,200元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛因被告上開侵
權行為而受有損害，已如上述，原告主張因本件交通事故支
出修理費用63,200元，而其中加計百分之5營業稅後之零件
費用為47,200元（即未稅零件費用為：44,952元，計算式：
47,200元1.05＝44,952元，元以下四捨五入），業據其提
出修護車輛委修單為證（本院卷第49頁）。依前揭說明，系
爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零
件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，自用小
客車之耐用年數為5年，平均每年折舊率20%，固定資產提列
折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。準此，系爭車輛之出廠日為103年3月，有車號
查詢汽車車籍資料附卷可稽（本院卷第21頁），計至發生車
禍日108年9月29日止，實際使用年數為5年6月29日，以使用
5年7月計。故系爭車輛依平均法計算其折舊後未稅零件
44,952元之殘餘價值為7,492元（計算式為：44,952/(5+1)=
7,492】，加計零件營業稅2,248元、鈑金8,500元、烤漆
7,500元，合計25,740元。是本件系爭車輛因車禍所支出之
修復費用，應以25,740元為必要，逾此範圍即屬無據，不應
准許。
２、人事費用5,800元：
原告主張為處理本件訴訟上班請假，受有人事費用之損失（
本院卷第58頁）部分，係因訴訟程式造成原告收入損失，此
與被告本件侵權行為間，並無直接必然關係，其因進行訴訟
程式所損耗之費用與被告之侵權行為，難認有相當之因果關
係，是原告請求此部分，依法尚非有據。
五、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀
求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕
或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本件
交通事故之責任歸屬，原告與被告同為肇事原因，原告、被
告各應負擔30%、70%之過失責任，已如前述，是依前開說明
，本件交通事故適用過失相抵規定後，被告應得減輕30%之
賠償責任，減輕後對原告所應負之損害賠償金額為18,018元
（計算式為：25,740元×0.7=18,018）。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付
18,018元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。雖原告亦陳明
願供擔保請准宣告假執行，然應僅為促請法院注意之性質，
爰不另為准駁之諭知。
八、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第7
9條之規定，由被告負擔261元，餘由原告負擔。
中華民國109年3月24日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。
中華民國109年3月24日
書記官陳慶昀