臺北簡易庭96年度北簡字第38710號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　96年度北簡字第38710號
原　　　告　財資企業股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間號履行契約事件，於民國96年10月17日言詞辯論終
結，同年10月31日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　法　官　賴惠慈
　　　　書記官　林錫欽
　　　　通　譯　陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主　　文
被告應於繼承 張勇衛 之遺產範圍內給付原告新臺幣叁拾伍萬貳仟
柒佰伍拾伍元，及自民國九十五年二月十五日起至清償日止，按
週年利率八點○○○五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁拾伍萬貳仟柒佰伍拾伍元整
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依原告與被告之被繼承人 張衛勇 間貸款暨動產抵押契約
書第26條約定，合意以本院為管轄法院，依民事訴訟法第24
條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告之被繼承人張勇衛於民國94年9月
14日向宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽公司）借
貸新台幣（下同）380,000元，借款期間自94年9月14日起至
104年9月14日止，按週年利息8.0005%計息，分48期攤還本
息，詎張勇衛自95年2月14日未依約繳付期本息，且安泰人
壽公司已於95年12月18日將前開債權讓與原告，並已通知張
勇衛，由被告簽收，而張勇衛已於94年12月21日死亡，並由
被告限定繼承本件債務，為此，依借貸契約及繼承之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款暨動
產抵押契約書、帳卡明細表、動產擔保交易動產抵押設定登
記申請書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請
書、動產擔保交易動產抵押移轉契約書、債權讓與契約書、
存證信函及回執、台灣花蓮地方法院裁定影本為證，且為被
告所不爭執，堪信真實。
四、按限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以
因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無
債務，僅其責任有限而已；限定繼承債權人，得就債權全額
為裁判上及裁判外一切請求，惟債權人起訴請求，繼承人如
提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承遺產
限度內為給付）之判決，最高法院86年台上字第258號判決
意旨參照。本件原債務人張勇衛無配偶及子女，被告為張勇
衛之父，且已向台灣蓮花地方法院聲請限定繼承，又張勇衛
依系爭借貸契約，負償還借款之義務，從而，原告依消費借
貸及繼承之法律關係，請求被告在繼承遺產之範圍內，給付
如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　書記官林錫欽
計　算　書
項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註
第一審裁判費　　　3,860元
合　　　　計　　　3,860元