臺灣士林地方法院100年度聲字第320號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年聲字第320號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月16日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定100年度聲字第320號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人高天源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第222號），本院裁定如下：
主文高天源所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人高天源因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192號著有判決。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度臺抗字第198號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度臺非字第192號裁定參照。
三、經查：受刑人高天源因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣板橋地方法院及本院判處如附表所示之刑，所犯附表編號1、2之罪所處之刑並經臺灣板橋地方法院99年度訴字第2347號判決定其應執行刑為有期徒刑10月。附表所示案件均已確定在案，而該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應依刑法第51條第5款，定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年3月16日
刑事第五庭法官李郁屏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官阮弘毅中華民國100年3月16日