裁判字號：臺灣嘉義地方法院90年訴字第738號刑事判決
裁判日期：民國91年03月01日
裁判案由：殺人未遂
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十年度訴字第七三八號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七九二六號），本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與被害人甲○○係堂兄弟雙方因債務問題迭有糾紛。被告於民國九十年十二月四日下午五時十分許，在嘉義縣朴子市溪口里一八九號住處前，酒後（未達精神耗弱之程度）向被害人催討債款，不獲置理，因而心生不滿，返回房間取其所有非屬管制刀械之尖刀一把，再向被害人索討，詎被害人反惡言相向，被告盛怒之際遂萌生殺人之犯意，持該尖刀朝被害人背部猛刺，至被害人受有胸椎穿刺傷合併脊隨損傷及右下肢癱瘓之傷害，嗣經被害人之妻 陳月娥 循聲而出，報警而當場查獲，並扣得被告所有供殺人所用之尖刀一把，被害人經緊急送醫，始倖免於難，因認被告涉有刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌。
二、本件公訴人認被告乙○○涉有殺人未遂罪嫌，無非以被害人及其妻之指述、診斷證明書及勘驗扣案尖刀，長達二十公分、單面開鋒、刀鋒銳利，以該尖刀猛刺人之背部，足以致人於死，為被告所是認，足徵被告有殺人之犯意為據。
三、按犯罪事實實應依證據認定之，無證據不能推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。而殺人未遂罪與普通傷害罪之區別，則應以加害人有無殺意，即在下手時是否明知或預見足以致死而不違反其本意為斷，至於被害人受傷是否致命部位、傷勢之輕重、加害人所用之兇器為何雖可供認定有無殺意之參考，究不能據為絕對之標準，此有最高法院五十一年台上字第一二九一號判例意旨可循。訊據被告堅決否認有何殺人犯意，辯稱：其當日與被害人發生爭吵，遂拿尖刀要嚇被害人，詎被害人竟毫無懼色並蹲在庭院種菜，不理會其，其氣不過才拿刀刺被害人一下，教訓被害人，並無要致被害人於死之意思等語
四、經查，本件被告所用以刺被害人之尖刀，經公訴人勘驗結果，刀刃長達二十公分，單面開鋒，刀鋒銳利，有勘驗筆錄及尖刀照片三幀附於偵查卷可稽。又訊之被害人甲○○及其妻陳月娥當日案發經過，被害人陳稱：「因為被告要向我拿錢，而因為我身上沒有錢所以沒有辦法給他，後來我就蹲在地上整理我所種植之高麗菜，突然被告從我背後刺我一刀，我倒下去，我自己叫我太太出來，這時被告楞著站在旁邊看，我太太出來去呼叫鄰居喊救命，並將我送醫。」，被害人之妻陳稱：「（當初你跑去看的時候，被告情形？）當時我跑出去看的時候，我看到被告要去拉我先生的手，結果他自己也倒在地上。之後，他就站在旁邊看了。」（本院九十一年一月四日訊問筆錄參見）。是被告雖持有扣案足以輕易致人命之銳利尖刀，然在被害人蹲著背向被告之毫無招架情形下，僅持該尖刀朝被害人背部刺一下，又在被害人身中一刀倒地之際，即楞在一旁觀看，並未有繼續持刀刺被害人之其他舉動，足徵被告辯稱其係基於傷害被害人之犯意而持刀刺被害人等語，應堪採信，此外，本院復查無其他積極證據足認被告有殺人之犯意，就被告主觀之認識，其持尖刀刺被害人之所為，核係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，公訴人徒以被告所使用之尖刀銳利，足以致人命，為被告所認識，驟認被告有殺人之故意，而認被告係犯同法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪，容有誤會。
五、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。本件被害人甲○○告訴被告所犯事實，係刑法第二百七十七條第一項之罪，已如前述，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論，茲據被害人當庭撤回告訴（本院卷九十一年一月四日訊問筆錄參見），依照上開說明，應諭知不理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十一年三月一日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
法官劉瓊雯右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十一年三月一日
書記官陳冠學