裁判字號：臺灣新竹地方法院104年交字第131號判決
裁判日期：民國105年03月07日
裁判案由：交通裁決
臺灣新竹地方法院行政訴訟判決104年度交字第131號原告 鄒文化 被告交通部公路總局新竹區監理所代表人 林翠蓉 上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中華民國104年8月25日竹監新四字第51-E34F55172號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告起訴時，被告交通部公路總局新竹區監理所代表人為張朝陽，訴訟繫屬中，於民國（下同）105年1月16日由林翠蓉繼任為代表人，並經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告所有車號000000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）104年2月20日22時18分許，停放在新竹市○○路○○號前之公車招呼站線區，為新竹市警察局第一分局員警以原告違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款「停車時間或停車位置或停車方式或停車車種不依規定」之規定，而逕行舉發，原告到案後，經被告依同條款之規定，於104年8月25日以竹監新四字第51-E34F55172號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分），原告不服，提起本件行政訴訟。
三、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、兩造陳述：
（一）原告部分：訴外人 賴文瑞 於104年2月20日22時18分許，駕駛原告所有之系爭車輛，停放在新竹市○○路○○號前，適逢農曆大年初二，城隍廟公車停靠站，查詢新竹汽車客運股份有限公司網站時刻表，該時段已無公車在行駛。經查看照片道路旁無劃設紅實線，只劃設公車停靠站，應撤銷舉發違反道路交通管理事件通知單。又城隍廟公車停靠站於104年2月20日22時後，已經沒有新竹汽車客運股份有限公司班車行駛，等同未嚴重危害交通安全、秩序，況且經查詢新竹客運時刻表，城隍廟公車停靠站翌日，才會有新竹市區○○○○○路新竹火車站往海埔地之第一班發車時間為早上6時停靠，為何不於空檔時段開放停車呢？依據道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款規定：紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。查看照片道路旁無劃設紅實線，只劃設公車停靠站，又依行政程序法第5條規定：行政行為之內容應明確。很明顯新竹市交通處在劃設公車停靠站時有嚴重行政瑕疵，依據行政程序法第111條第1項第7款規定：其他具有重大明顯之瑕疵者等語。
（二）被告部分：
1.按道路交通管理處罰條例（下稱：處罰條例）第56條第1項第9款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：…九、停車時間、位置、方式、車種不依規定。…」、另道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：…二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。…」、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱：處理細則）第12條第1項第6款、第3項規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：…六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第56條第1項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。…執行前二項之勸導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合前項得施以勸導之規定。二、對得施以勸導之對象，應當場告知其違規事實，指導其法令規定與正確之駕駛或通行方法，並勸告其避免再次違反。三、施以勸導時，應選擇於無礙交通之處實施，並作成書面紀錄，請其簽名。對於不聽勸導者，必要時，仍得舉發，並於通知單記明其事件情節及處理意見，供裁決參考。」、第10條第1項前段規定：「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行…」，合先敘明。
2.新竹市警察局第一分局104年5月28日以竹市0000000000000000號函復略謂：…本案係執勤員警於104年2月20日22時至24時擔服交通稽查勤務，於同日22時18分許行經在新竹市○○路○○號前，發現7719MY號…車違規停放「公車停靠區」交通違規，因駕駛人未在場員警依規照相採證後逕行舉發…員警依規舉發無誤。綜上，原告自承有於公車停靠區停車之違規事實，道路交通安全規則第111條第1項第2款亦明文規定，公共汽車招呼站十公尺內不得臨時停車，故汽車駕駛人均不得在該處臨時停車。而處理細則第12條第1項第6款規定是在0至6時違規停車得施以勸導且依第3項規定施以勸導時應作成書面紀錄，原告不在車內舉發員警亦無從製作書面紀錄，舉發單位依處理細則第10條規定舉發並無不合，而原告僅以違規停車時間係夜間已無公車停靠，判斷不會嚴重危害交通安全、秩序，應僅屬個人主觀之臆測。若眾人倘均自行判斷交通標誌對己是否方便有利，方決定是否遵守，則任何交通設施豈非全都枉然，公共秩序勢必亦遭受莫大影響。本件既經舉發單位查證舉發無誤，新竹市監理站依相關法規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。
五、法院判斷：
（一）按「汽車臨時停車時，應依下列規定：…二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。…」，道路交通安全規則第111條第1項第2款定有明文；又「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：…九、停車時間、位置、方式、車種不依規定。…」，按道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款亦有明定。次按「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；…」；「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：…六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第56條第1項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。」；「執行前二項之勸導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合前項得施以勸導之規定。
二、對得施以勸導之對象，應當場告知其違規事實，指導其法令規定與正確之駕駛或通行方法，並勸告其避免再次違反。三、施以勸導時，應選擇於無礙交通之處實施，並作成書面紀錄，請其簽名。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1項前段、第12條第1項第6款、第3項亦定有明文。
（二）經查，原告所有之系爭汽車，確有於104年2月20日22時18分許，停放在事實概要欄所載之地點乙節，為原告所自承，且有舉發通知單、舉發照片在卷可稽，此部分事實應堪認定。雖原告以前詞主張。
1.然查，原告所有之系爭車輛所停放之地點，明顯位於公共汽車招呼站範圍內乙節，既有舉發照片可參，並為原告所自承，揆之前揭規定，此舉即已違反不得臨時停車之規定，且要與該處路側有無劃設紅色實線無涉，是原告以該處路側未劃設紅色實線為由，主張應撤銷舉發，應有誤會。
2.次查，雖原告又以員警應依據「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第6款」之規定，對系爭車輛駕駛施以勸導，免予處罰云云，惟查，本件違規時間，並非於上開處理細則所定之深夜時段（零至六時），是員警未依該細則予以勸導，並無有違反該細則可言；況系爭車輛駕駛於員警舉發時既不在現場，員警亦無從以勸導代替舉發，原告此部分所陳，不足執為有利於其之認定。
3.至於原告以違規停車時間係夜間且已無公車停靠，認不會嚴重危害交通安全、秩序等情，應僅屬個人主觀之臆測；且倘人人均自行判斷交通標誌標線號誌是否會危害交通安全、秩序，則任何交通設施豈非全都枉然，公共秩序勢必亦遭受莫大影響。本件依客觀情況，已明顯違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款之規定，自非以受處分人主觀感受為判斷基準。
（三）綜上，原告確有於前揭時、地，停車不依規定之行為，被告依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，以原處分裁處原告罰鍰900元，核無違誤。從而，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國105年3月7日
行政訴訟庭法官張百見以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年3月7日
書記官蔡玉嬌