臺灣士林地方法院105年度小上字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年小上字第45號民事裁定

裁判日期：民國105年04月15日

裁判案由：返還代墊款

臺灣士林地方法院民事裁定105年度小上字第45號上訴人 張茗鈞 被上訴人 林宗德 上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國105年
1月25日本院 士林簡易庭 104年度士小字第1548號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序。又對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀諸同法第436條之25規定即明。易言之，上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第314號判例參照）。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，並就上訴人請求被上訴人給付4萬4962元，及自民國99年8月24日起算，按週年利率5%計算之利息，判決駁回上訴人之請求及假執行之聲請。上訴人就此聲明不服，於105年
2月5日提起上訴。其上訴意旨略以：兩造曾於99年間欲合作成立公司並簽屬協議書，嗣多重因素致公司無法在越南成立，實際上後續並無任何動作，則公司既未成立，被上訴人亦無執行協議書第3條所稱「提供專業技術指導」，上訴人何來積欠被上訴人專業顧問費6萬元之有？而上訴人為被上訴人代墊飛機票款4萬4962元，一次係被上訴人個人飛往香港旅遊，一次係帶其配偶及小孩飛往大陸探親，與協議書內容毫無關係；原審未盡詳查，認定被上訴人以上訴人積欠其顧問費抵銷本件欠款之說詞，作為證據，判決有違背法令之違誤等語。核其內容，僅就伊有無積欠被上訴人顧問費乙情任加指摘，並未具體指出原判決違背何項法令規定及內容，揆諸上揭說明，本件上訴自難認為合法，而應予駁回。
三、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項、第436條之19、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國105年4月15日
民事第三庭審判長法官黃莉莉
法官黃國益法官劉逸成以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國105年4月21日
書記官薛月秋