裁判字號：臺中高等行政法院104年交上字第70號裁定
裁判日期：民國104年12月14日
裁判案由：交通裁決
臺中高等行政法院裁定
104年度交上字第70號上訴人 廖清祥 被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人 許昭琮 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年8月24日臺灣臺中地方法院104年度交字第144號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國（下同）104年2月27日13時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經嘉義縣番路鄉臺18線30.2公里日安社區路口處，因「闖紅燈」違規，為嘉義縣警察局中埔分局（下稱舉發機關）以嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，認定上訴人係違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定。嗣被上訴人於同年5月15日以中市裁字第68-L00000000號裁決書（下稱原處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經原審以104年度交字第144號判決駁回（下稱原判決），乃提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：上訴人不知依規定，本案得不經開庭言詞辯論為之，故只呈彩色影印之圖片給庭上。今將當初照片呈上，相信庭上更能清楚判斷依據科學儀器所取得之照片證據資料佐證，兩張相片都是紅燈、黃燈同時亮著，並非如同原判決第4頁㈢⒉所述，中間號誌雖有些許紅色光線，實係因設有紅燈倒數讀秒裝置所置，照片中中間號誌燈是清楚的黃燈，不是紅燈，而上開三色號誌並沒有紅燈倒數裝置。本案是屬於重大瑕疵案件，望請庭上能公平判決，讓人民有所依歸等語，為其論據。然原判決業已論斷：（一）依舉發機關所提供之違規測照相片顯示：⒈畫面顯示時間為2015年2月27日13時49分03秒，上訴人駕駛系爭車輛行駛至番路鄉台18線30.2公里與日安社區路口處，面對圓形紅燈號誌，於紅燈亮起3.3秒後仍由第一車道超越停止線進入交岔路口。⒉13時49分04秒，該路口號誌仍顯示為圓形紅燈，於紅燈亮起4.3秒，上訴人駕駛系爭車輛持續行駛通過該路口。又照片中違規車輛之車身顏色、款式及車牌號碼尚屬清晰可辨，核與系爭車輛之汽車車籍查詢資料相符，即為上訴人系爭車輛無誤。從而，上訴人於上開時、地駕駛系爭車輛面對圓形紅燈仍超越停止線進入交岔路口，且繼續行駛通過該路口，揆諸前揭規定及說明，核屬闖紅燈之違規，自應受罰。（二）至於上訴人主張：當時號誌為紅燈亮，黃燈閃爍，上訴人判斷係交通號誌故障或是人車稀少時之號誌，所以減速通過云云。然查，依違規測照相片所示，該路口乃設置三色號誌燈，於上訴人駕車行經時，其行向所面對之號誌明顯係顯示圓形紅燈（即左側第一盞燈）；而中間號誌燈雖有些許紅色光線，實係因設有紅燈倒數讀秒裝置所致，此有該路口號誌之現況照片可稽。是上訴人所為主張，顯與事實不符，核為事後匿飾卸責之詞，自無足採等情明確，並已調查上訴人於上訴審所提出之照片（參見原審卷第8頁）。經核上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違法，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年12月14日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官林秋華
法官張升星法官劉錫賢以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國104年12月14日
書記官杜秀君