臺灣高等法院臺中分院94年度交上訴字第2180號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年交上訴字第2180號刑事判決

裁判日期：民國94年12月28日

裁判案由：業務過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度交上訴字第2180號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人林殷世律師上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院93年度交訴字第116號，中華民國94年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第5786號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○以承攬搬運廢棄物為業，駕駛車輛為其附隨業務，為從事業務之人，於民國（下同）89年3月27日下午4時20分許，駕駛車牌號碼00－000號自用大貨車，沿彰化縣○○鄉○○村○○街由南往北方向行駛，行經該路段538號前時，本應注意車前狀況，及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時為晴天、日間自然光線、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車併行之間隔，已發現 林火城 於飲酒後（其血液中含酒精濃度218.5ＭＧ／ＤＬ，已達茫醉程度），騎乘車牌號碼000－000號重型機車，正右腳踏在該機車發動桿上，然因酒後重心不穩一直往後退而未及發動引擎，乙○○見狀竟仍續行前進，且跨越對向車道，欲超越林火城所騎機車，致其所駕駛之大貨車右側撞及林火城所騎乘之機車，林火城因而人車倒地，並受有腦幹出血、右額顳頂葉創傷性蜘蛛膜下腔出血、左枕股骨折等傷害，經送醫急救後，仍無法甦醒，成為極重度障礙之植物人，延至92年11月20日因長期臥床引發吸入性肺炎導致敗血性休克死亡。
二、案經被害人林火城之妻丁○○○及其子戊○○、丙○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於原審審理時坦承不諱，並與告訴人戊○○於警訊時、偵查中、告訴人丁○○○於偵查中所為之指述、證人 林榮梅 、 梁德煙 、 黃德斌 、 林文杉 、黃益三於警訊時之證述、證人 何明霖 、 王振明 於偵查中所為之證述、證人 陳政倫 於原審法院91年度重訴字第82號、本院92年度重上字第90號民事案件審理中所為之證述，互核均相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、酒精濃度測定單、彰化基督教醫院診斷書、中華民國身心障礙手冊、全民健康保險證明卡、內政部警政署刑事警察局89年
9月15日刑鑑字第71291號鑑驗通知書、89年6月29日（八九）刑醫字第71833號鑑驗書、臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會89年6月15日彰鑑字第89268號函、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會90年1月3日府覆議字第892257號函、本院92年度重上字第90號民事判決、及照片56張附卷可稽。
按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於汽車行駛時本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，其竟疏未注意及此，見被害人乘坐於機車上重心不穩且持續後退中，猶續行前進並跨越對向車道而欲超越被害人之機車，致所駕駛之大貨車右側撞及該機車，使被害人受有腦幹出血、右額顳頂葉創傷性蜘蛛膜下腔出血、左枕股骨折等傷害，成為極重度障礙之植物人，是其不當之駕駛行為，顯有過失。雖被害人林火城騎乘機車時，其血液中含酒精濃度218.5ＭＧ／ＤＬ，已達茫醉程度，有酒精測試報告在卷可稽，其酒醉後駕車，於本件車禍之發生，亦有過失，然此僅係被害人是否與有過失之問題，並不能因此解免被告過失傷害之責任。又本件被害人林火城成為極重度障礙之植物人，延至92年11月20日因長期臥床引發吸入性肺炎導致敗血性休克死亡，亦有林火城92年11月21日死亡證明書、彰化基督教醫院92年11月10日、93年4月24日、94年1月24日函及所附資料、法務部法醫研究所（九四）醫鑑字第273號法醫文書審查鑑定書在卷可憑，是被告之過失駕駛肇事行為與被害人林火城之死亡結果間，有相當因果關係。本件事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論科。
二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年臺上字第1550號判例參照）。查被告以承攬搬運廢棄物為業，駕駛車輛為其附隨業務，為從事業務之人，業據被告自白在卷，是核其所為，係犯刑法第276條第2項從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪。又被告於行為後，刑法第41條易科罰金之標準已於90年1月10日公布施行，於同年月12日生效，比較新舊法，其易科罰金之標準，以新法較有利於被告，是行為人犯後法律已有變更，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用最有利於行為人之法律，即修正後刑法第41條第1項前段之規定，附此敘明。原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第2條第1項前段、第276條第2項、第74條第1款、修正後刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，量處被告有期徒刑五月，並諭知易科罰金之折算標準，又以被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告所負民事責任部分業經本院92年度重上字第90號民事判決確定，且已依照該判決本旨全數賠償被害人家屬，及本案車禍被害人林火城酒後達茫醉程度，仍駕駛動力交通工具應為肇事主因，認被告經此教訓，應知警惕而無再犯之虞，就所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，核其認事、用法及量刑，均無不當，檢察官依據告訴人具狀請求提起上訴，略以：被告之不法犯行惡劣，且均未負道義上賠償責任，原審僅判處有期徒刑五月，顯然量刑過輕等語，指摘原判決不當，惟查被害人茫醉後駕車應為肇事主因，被告業已依民事確定判決本旨全數賠償被害人家屬，業如前述，足見被告犯後之態度尚佳，是檢察官上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年12月28日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官王國棟法官陳嘉雄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳曉青中華民國94年12月29日附錄：
刑法第276條因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
Ａ