臺灣高雄地方法院99年度審簡字第96號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第96號刑事判決

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第96號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第25944號），本院依簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 梅花 扳手壹支，沒收之。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案梅花扳手壹支，沒收之。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案梅花扳手壹支，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充：㈠被告甲○○於警方僅懷疑，未有相當跡證可合理懷疑其竊取汽車電瓶之前，主動坦承犯行，並帶同警方前往行竊現場指認，而願接受裁判。㈡被告於本院準備程序中自白犯罪。
二、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。被告於警方僅懷疑，未有相當跡證可合理懷疑其竊取汽車電瓶之前，主動坦承犯行，並帶同警方前往行竊現場指認，而願接受裁判之事實，有警詢筆錄可參，堪認符合自首之要件，依刑法第62條前段規定，就竊取汽車電瓶部分，減輕其刑。被告所犯上開2罪，犯意各別，應分論併罰之。爰審酌被告為圖小利，恣意竊取他人財物，行為實有非議之處，惟念及被告犯後坦承犯行，並參以所欲竊取物品之價值，及被告犯罪動機、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，併依被告前開犯罪情狀，各諭知如主文所示易科罰金之折算標準【被告行為時，94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項，業於98年6月19日經司法院大法官會議釋字第662號解釋宣告無效。且於98年1月21日公布，於98年9月1日施行之刑法第41條第8項固規定：
第1項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。仍因違反釋字第662號解釋，應屬無效，自不可適用。而刑法第41條第8項再經立法院於98年12月15日修正，將得易科罰金之適用範圍擴大為數罪併罰之數罪均得易科罰金，其執行刑逾6月者，亦得易科罰金，並經總統於98年12月30日公布，於99年1月1日起生效。因該修正規定係將前開釋字第662號解釋明文化，是本件自應直接適用99年1月1日修正生效之刑法第41條第8項規定】。至梅花扳手1支，係被告所有供共同犯本案2罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。至扣案老虎鉗部分，因無證據證明於本案相關，爰不宣告沒收之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第8項、第62條前段、第38條第1項第2款、第51條第5款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年1月29日
高雄簡易庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
中華民國99年1月29日
書記官陳莉庭附錄本罪論罪科刑法條：
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。