臺灣高雄地方法院99年度審易字第176號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審易字第176號刑事判決

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審易字第176號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告丁○○被告甲○○被告乙○○上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第22992號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：（1)被告丁○○、丙○○、甲○○及乙○○共同基於毀損之犯意，於民國98年2月15日上午10時7分許、2月24日下午9時13分許、3月4日下午8時7分許、3月9日下午6時43分許，在高雄市○鎮區○○路○○○號中山華廈大樓地下室2樓，除被告丁○○於第3次、第4次在1樓管理室等候外，其他2次4人均先一同進入地下室後，再由具備水電相關知識之被告乙○○，以自備之鉗子剪斷電線後取出電錶之方式，毀損告訴人遠傳電信股份有限公司所有之臺灣電力公司電錶4只，致令上開物品不堪使用。（2)被告丁○○、甲○○及乙○○復共同基於毀損之犯意，於同年
3月26日下午6時36分許，被告丁○○先在1樓管理室等候，其餘3人再一同進入地下室，由被告乙○○同樣以上開方式，毀損告訴人所有之臺灣電力公司電錶1只，致令該電錶不堪使用。因認被告等4人涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回及被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第5款、第307條分別定有明文。次按刑法第354條之罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。
三、經查，被告丁○○因毀棄損壞案件，經檢察官於98年10月12日聲請簡易判決處刑，於同年11月10日繫屬於本院，有該聲請簡易判決處刑書及本院收狀日期章戳印在卷可憑，惟被告丁○○業於同年12月3日死亡，有被告丁○○個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽；另查，被告丙○○、甲○○、乙○○3人因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認係犯刑法第354條之毀損罪嫌，而毀損罪依上開刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告等達成和解，並撤回本案刑事告訴，有和解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸上開法之所文，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第5款、第307條，判決如主文。
中華民國99年1月29日
刑事第三庭審判長法官黃宗揚
法官郭任昇法官謝琬萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月29日
書記官張義龍