臺灣高雄地方法院95年度訴字第3597號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3597號民事判決

裁判日期：民國95年12月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3597號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○
施宥竹 原名 施雅齡 上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告：⑴新臺幣壹佰玖拾萬參仟壹佰玖拾柒元，及自民國九十五年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點一六五計算之利息，暨自民國九十五年八月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。⑵新臺幣壹佰肆拾肆萬陸仟陸佰玖拾肆元，及自民國九十五年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點六八計算之利息，暨自民國九十五年八月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾貳萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○邀同被告施宥竹為連帶保證人，由被告乙○○於民國94年8月26日與原告簽訂臺灣企銀房屋貸款契約2份，向原告各借款新臺幣（下同）2,000,000元、1,500,000元，約定借款期間各為自94年8月26日起至110年
8月26日止；自94年8月26日起至114年8月24日止，借款利息分別係依郵政儲金匯業局2年期定期儲金機動利率加計年息1％及依原告之定儲利率指數加計年息0.59％計算。被告乙○○應按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開借款利率計算遲延利息外，並加給自逾期之日起在6個月內者，按借款利息利率10％，超過6個月者，按借款利率20％計算之違約金。詎被告乙○○自95年7月27日起即未再繳納本息（當時利率分別為
3.165％及2.68％），依約其借款視同全部到期，被告乙○○尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告施宥竹為上開2筆借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，原告乃依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額，並聲明：
⑴被告應連帶給付如主文第1項所示之金額。⑵原告願供擔保，請求准予宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告上揭主張，業據提出與其所述相符之臺灣企銀房屋貸款契約2份、放款利率歷史資料表2份、欠款明細表1份為證，而被告均已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，原告之主張，堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項及第273條第1項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。本件被告乙○○向原告借款，被告施宥竹並與原告約定就上開借款願負連帶清償責任，而被告乙○○尚積欠原告上述借款餘額未清償，已如上述。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年12月27日
民事鳳山分庭審判長法官朱玲瑤
法官李怡諄法官呂憲雄正本證明係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月27日
書記官李文廣