臺灣屏東地方法院95年度訴緝字第36號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴緝字第36號刑事判決

裁判日期：民國95年08月21日

裁判案由：偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事判決95年度訴緝字第36號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（72年度偵字第2529號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（詳如附件）。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，經比較之結果，自以修正前刑法第80條較有利於行為人，故本件關於追效權時效，應適用修正前刑法第80條之規定。從而，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，先予敘明。
三、次按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。又最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑之罪，其追訴權時效期間為10年。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。上項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因，視為消滅，修正前刑法第80條第1項第2款、第83條分別定有明文。再參照大法官會議63年釋字第138號、57年釋字第123號解釋及最高法院民國82年9月21日第10次刑事庭會議紀錄之旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。
四、查本件檢察官起訴被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，其最重本刑為有期徒刑5年，依上揭規定，其追訴權期間為10年。被告於檢察官起訴後，經本院於72年11月15日通緝，致審判之程序不能繼續，而有停止之原因，其停止原因繼續存在達追訴權時效10年之4分之1即2年6月，是計算其追訴權時效應加計停止原因消滅前之2年6月；而本案被告之犯罪終了時間為71年11月22日，檢察官實施偵查之日期為72年8月23日，有本院刑事案卷及偵查卷可稽，是自檢察官實施偵查之日起至本院通緝之前1日止，合計2月22日之期間，其追訴權並無不行使之情形，不生時效進行之問題，於計算追訴權時效時，該期間應再予加計；是計算被告犯罪成立之日即犯罪終止之日71年11月22日起，其追訴權時效為10年，加計因通緝而時效停止進行之2年6月，再加計檢察官實施偵查時起至本院通緝之前1日止之時效未進行之期間2月22日，本件犯罪之追訴權時效應於84年7月13日已完成。是本件追訴權之時效業已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。
中華民國95年8月21日
刑事第五庭審判長法官石家禎
法官林家聖法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國95年8月21日
書記官林志憲