臺灣花蓮地方法院97年度交聲字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年交聲字第9號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月07日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定97年度交聲字第9號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站民國96年12月21日所為之處分（處分案號：花監違字第裁44-P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分要旨略以：本件異議人即受處分人甲○○所有車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭機車），於民國96年11月2日16時50分許，行經花蓮縣花蓮市○○○路2之4號前，因車牌號碼模糊不清（噴灑油漆塗抹車號），為花蓮縣警察局花蓮分局員警當場攔停，並掣開花警交字第P00000000號違反道路交通管理事件通知單舉發，嗣經原處分機關於96年12月21日依違反道路交通管理處罰條例第13條第1款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3000元等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人之妹妹騎系爭機車於上開時、地為警攔檢，警員當時告知車牌骯髒需清理乾淨，欲以較輕罰款開單，異議人之妹妹當時急欲趕火車便簽字同意，數日後向花蓮監理站查詢，始發現員警之認定與事實相距太大，為此具狀聲明異議云云。
三、按汽車行駛有損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號之情形者，處汽車所有人2,400元以上4,800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正，道路交通管理處罰條例第13條第1款定有明文規定。
又依同條例第3條第8款之規定，本條例所稱之汽車，包括機器腳踏車，亦即有關汽車違規之處罰，機車亦適用之，併此敘明。
四、經查，本件異議人之妹妹於96年11月2日16時50分許，騎系爭機車行經花蓮縣花蓮市○○○路2之4號前，因車牌號碼模糊無法辨識，而為警當場攔停舉發之事實，有花蓮縣警察局花警交字第P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可稽，並為異議人所不爭執。而系爭機車懸掛之車牌原為綠底白字之樣式，但系爭機車之車牌除上方「臺灣省」仍保持為白色外，其餘英文字母及數字均已變成綠色，已甚難辨識該車牌號碼，若該車牌係因自然脫漆耗損，則其油漆字體之剝落、褪色狀況應全體均勻、一致，始符常理，然何以車牌上方「臺灣省」3字竟未脫漆？足證該車牌號碼顯係遭人為故意塗抹、刮除，而異議人於交通違規案件陳述書亦陳稱：「機車車牌漆被油污模糊，經清理後，車牌號碼並無脫漆完整現象」等語，可見系爭機車車牌確有因污損致無法辨識之情事，是異議人之上開辯解無足採信。從而，本件異議人上開交通違規之事實，已臻明確，原處分機關依據前揭規定予以裁處，並無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年1月7日
交通法庭法官許乃文上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國97年1月8日
書記官