臺灣高等法院101年度抗字第463號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第463號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月03日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第463號抗告人即受刑人 葉綜坤 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國101年3月22日裁定（101年度聲字第649號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人葉綜坤（下稱抗告人）所犯如附表所示各罪，先後經附表所示之法院各判處如附表所示之刑，又附表編號1、2及3至5所示各罪，均各經定應執行刑為有期徒刑10月、2年2月，且確定而未執行完畢在案，有各該刑事裁判及本院被告前案紀錄表等在卷足參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑3年等語。
二、抗告意旨略以：按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第第51條第5款定有明文。抗告人葉綜坤所犯違反毒品危害防制條例及竊盜案件，分別經法院定應執行有期徒刑10月、2年2月確定，原審法院就上開二裁判所列各罪定應執行有期徒刑3年，是否妥適，請鈞院詳查云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。查本件抗告人所犯如附表所示各罪，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處罪刑確定，上開各罪合併之刑期為有期徒刑3年6月（即4月＋8月＋10月＋10月＋10月＝3年6月），原審酌定其應執行刑為有期徒刑3年，乃合於上揭法文規定。且參酌抗告人所犯如附表編號1、2所示之違反毒品危害防制條例案件，曾經法院定應執行有期徒刑10月，及所犯如附表編號3至5所示之竊盜案件，經法院定應執行有期徒刑2年2月月確定，原審所定之上開應執行刑並未逾越自由裁量之外部界限及內部界限，於法並無不合。抗告人抗告意旨執持前詞指摘原裁定是否妥適云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年5月3日
刑事第二十庭審判長法官楊力進
法官詹駿鴻法官王世華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官周恩寧中華民國101年5月4日