臺灣高等法院101年度交抗字第476號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年交抗字第476號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月03日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定101年度交抗字第476號
抗告人即受處分人 游肇奎 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國101年3月23日所為裁定（100年度交聲字第635號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受處分人游肇奎於民國100年8月12日19時8分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經桃園市○○路與大原22巷口，為桃園縣政府警察局桃園分局警員當場舉發，並以受處分人有「酒後駕車，經警方攔查拒絕受酒精測試」之違規為由，開立桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並吊銷駕駛執照，3年內禁考。受處分人雖以違規當時伊係騎乘輕型機車，卻遭原處分機關吊銷汽車駕照，無疑剝奪伊工作、生存之權利云云，聲明異議；惟前揭違規事實為受處分人所不爭執，此有聲明異議狀、舉發通知單及原處分裁決書各1件附卷可參，是其前開違規行為堪以認定。原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項、第68條第1項之規定，就受處分人前揭違規行為，裁處罰鍰60,000元，吊銷駕駛執照，且3年內禁止考領駕駛執照，核無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：受處分人因騎乘小型機車違規而遭剝奪汽車駕駛執照之權益，實屬不合理；且受處分人受僱於防水公司，生財之交通工具即為普通汽車，若遭吊銷汽車駕照3年，生計將陷入困難，為此狀請撤銷原處分關於吊銷汽車駕照部分，並請求核發輕型機車駕照，以便接受吊銷處分云云。
三、按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文。而汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，同條例第35條第4項前段亦有明文。又汽車駕駛人，因違反同條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，此為同條例第68條所明定。
四、經查：受處分人於前揭時、地騎乘前揭輕型機車，因「酒後駕車，經警方攔查拒絕接受酒精測試」，經警舉發在案等情，為受處分人所不爭執，於聲明異議狀自承「本人午間喝過酒，故心虛不配合...。」（原審卷第2頁），並有舉發通知單及原處分裁決書等附卷可參，是受處分人有前開違規行為堪以認定。受處分人不服原裁定，並以前開情詞置辯；惟汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第35條第4項規定者，除裁罰6萬元罰鍰外，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照。考其立法目的係因酒醉駕車之行為對於公共秩序影響危害甚鉅，嚴重威脅道路用路人或其他駕駛人之安全，又為避免駕駛人心存僥倖，以拒絕酒精濃度測試之方式，規避酒醉駕車之不當行為，故立法明文加重處罰（見立法院公報第89卷第74期第3133號上冊第25~161頁）。又汽車駕駛人如有違反拒絕接受酒精濃度測試之行為，依規定須附帶裁處吊銷駕駛執照之處分，而吊銷駕駛執照之解釋，依前揭規範，包含駕駛人所執有「各級車類」之駕駛執照，此為法所明文，尚無不明確之處，且非屬不確定法律概念，而無解釋裁量之空間，故與駕駛執照之考取是否改採「多照合一」制度無涉。此由94年12月14日修正道路交通管理處罰條例第68條規定時，僅將「吊扣或」三字刪除，仍保留「吊銷」駕駛執照處罰乙節，即足見立法者有意保留該處罰之性質甚明，受處分人猶執前詞抗辯，顯不足採。至受處分人抗告意旨所稱：其受僱於防水公司，生財之交通工具即為普通汽車，若遭吊銷汽車駕照3年，生計將陷入困難云云，純屬個人家庭因素。
五、綜上所述，受處分人有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為，事證明確，原裁定以原處分並無違誤而予維持，駁回受處分人之聲明異議，核無不合。受處分人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年5月3日
交通法庭審判長法官張惠立
法官魏瑞紅法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊淑茹中華民國101年5月8日