裁判字號：臺灣高等法院 臺中 分院101年上易字第45號民事判決
裁判日期：民國101年05月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決101年度上易字第45號
上訴人 鮑佳蘭 訴訟代理人 常照倫 律師複代理人 黃建閔 律師上訴人林 儷涵 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國100年11月18日臺灣臺中地方法院民國100年度訴字第2108號第一審判決，各自提起上訴，本院於101年4月17日辯論終結，茲判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、本件上訴人鮑佳蘭主張： 陳靜遠 係伊配偶，上訴人 林儷涵 明知陳靜遠係有配偶之人，竟基於相姦之接續犯意，自民國99年3月間某日起至99年9月間止，每週2至3次，在臺中市○○區○○○路○段市政香榭大樓內，與陳靜遠為相姦行為，林儷涵與陳靜遠為相姦行為時，伊正懷有身孕，林儷涵甚至直接找上伊，直言其與陳靜遠間之親密性行為，並主動提供與陳靜遠合照之親密照片，形同示威，行徑囂張，導致伊家庭生活產生嚴重破綻，造成 伊莫大 精神上之痛苦。林儷涵所為，顯係故意以背於善良風俗之方式，致伊基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益，及婚姻共同圓滿生活之利益遭受損害，自應對伊負侵權行為損害賠償責任。 爰依 民法第195條第1項前段、第3項規定，求為判命林儷涵應賠償伊非財產上損害新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、林儷涵則以：伊固於前揭時、地與陳靜遠為性交行為，然陳靜遠向伊謊稱與鮑佳蘭已離婚，伊沒有破壞鮑佳蘭之婚姻，是陳靜遠不分手，且鮑佳蘭請求金額太高等語，資為抗辯。
三、原審判命林儷涵應給鮑佳蘭30萬元本息，而駁回鮑佳蘭其餘之請求，兩造各就其敗訴部分，聲明不服。兩造於本院之聲明及補充陳述如下：
㈠聲明部分⑴鮑佳蘭部分：上訴聲明：1.原判決不利於鮑佳蘭部分廢棄。
2.上開廢棄部分，林儷涵應再給付鮑佳蘭70萬元及自100年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.第一、二審訴訟費用由林儷涵負擔。答辯聲明：1.上訴駁回。2.上訴費用由林儷涵負擔。
⑵林儷涵部分：答辯聲明：1.上訴駁回。2.第二審訴訟費用由鮑佳蘭負擔。上訴聲明：1.原判決不利於林儷涵部分廢棄。
2.上開廢棄部分，鮑佳蘭在第一審之訴駁回。3.第一、二審訴訟費用由鮑佳蘭負擔。
㈡補充陳述部分⑴鮑佳蘭部分：原審雖以伊係大學畢業，自89年起至97年止擔
任電子公司秘書，月薪約3萬2000元，現專職家管，名下財產總額約170餘萬元；而林儷涵為大學畢業，擔任半導體公司工程師，每月薪資3萬2000元，財產總額約25萬餘元等情，據以判命林儷涵需賠償伊30萬元。惟林儷涵與陳靜遠相姦行為，總計高達50次（即自99年3月8日起至99年8月28日止，共計25個星期，每星期各2次，共計50次），業經本院刑事庭判處50個「相姦罪」，合併應執行有期徒刑8個月確定（100年度上易字第1172號判決），非但破壞伊家庭和諧、圓滿，且適值伊有孕在身，原本伊期待於辛苦忍受懷孕期間所帶來之身體不適後，能因新成員的到來而為家庭注入一絲歡樂與圓滿之氣氛，然此心願均遭林儷涵破壞殆盡。且於伊生產後，林儷涵猶屢屢牽制陳靜遠之行為，使其無法返家履行對伊因婚姻契約而生之照護義務。更有甚者，林儷涵於犯後為圖脫免罪責，竟編造其不知陳靜遠尚未離婚之辯詞。又林儷涵辯稱：已將其與陳靜遠一起購買的市政香榭大廈產權過給了對造云云，惟該房屋自始均係陳靜遠所有，自不生歸還之情事。足見林儷涵不具悔意，亦無對伊表示歉意，實難令人宥恕。參酌現今審判實務，針對類此案例多判賠在80萬元至150萬元之間，原審竟僅判賠30萬元，顯有過度漠視伊權益之嫌。請求再命林儷涵再給付70萬元，及自100年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⑵林儷涵部分：鮑佳蘭曾以電子郵件同意若伊與陳靜遠分手，
即不再追究本件妨害家庭之罪責，伊亦依約未再與陳靜遠來往，且鮑佳蘭亦一再逼迫伊離職，使伊痛苦不堪，足以證明鮑佳蘭並非如原審判決所稱其精神遭受極大的痛苦，故原審判決伊應賠償之金額，顯然不當，而有廢棄改判必要。
四、得心證之理由：㈠鮑佳蘭主張陳靜遠為其配偶，林儷涵明知陳靜遠係有配偶之
人，竟基於相姦之接續犯意，自99年3月間某日起至99年9月間止，每週2至3次，在臺中市○○區○○○路○段市政香榭大樓內，與陳靜遠多次為性器官接合之性交行為之事實，業據鮑佳蘭對林儷涵提起相姦罪之刑事告訴，並經判處有期徒刑8月確定（原審法院100年度易字第1655號、本院100年度上易字第1172號判決）在案。又林儷涵於上述刑事案件偵查時，曾向檢察官供承：其與陳靜遠發生性交期間，確實知道陳靜遠有配偶；陳靜遠亦證稱：林儷涵係其直屬助理：：：不可能不知其為有配偶之人等語，堪認鮑佳蘭主張林儷涵與陳靜遠相姦之上情屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又通姦足以破壞夫妻間之共同生活，非法所許，故配偶之一方與他人通姦，或明知為有配偶之人而與之相姦，均係以有背公序良俗之方法加損害於他人，配偶之他方如因此受有財產上或非財產上之損害，自得依民法第184條第1項後段之規定請求損害賠償。林儷涵與陳靜遠相、通姦之行為，共同侵害鮑佳蘭基於配偶關係之身分法益，其情節重大，就鮑佳蘭非財產上之損害，自應連帶負損害賠償責任。
㈢次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。林儷涵知悉陳靜遠係鮑佳蘭之配偶，竟於上揭期間，每週2至3次，與陳靜遠多次為相姦行為，已侵害鮑佳蘭夫妻間共同生活之美滿與幸福，干擾其婚姻關係，自屬以有背公序良俗之方法加損害於鮑佳蘭，侵害鮑佳蘭基於配偶關係之身分法益，則鮑佳蘭主張依據侵權行為規定，請求林儷涵賠償非財產上之損害，即屬有據。原審斟酌鮑佳蘭係大學畢業，89年至97年止擔任電子公司秘書，月薪約3萬2000元，現專職家管，名下有土地、房屋、汽車及投資，財產總額170餘萬元；林儷涵為大學畢業，擔任半導體公司工程師，每月薪資3萬2000元，財產總額約25萬餘元等兩造身分、資力，並林儷涵與與陳靜遠為相姦行為時，鮑佳蘭正懷有身孕，其破壞鮑佳蘭家庭之和諧圓滿，造成鮑佳蘭之精神痛苦非微等一切情狀，認鮑佳蘭請求賠償精神慰撫金100萬元尚嫌過高，而判命林儷涵應給付鮑佳蘭30萬元本息，同時依職權宣告假執行，而駁回鮑佳蘭其餘之請求，尚屬適當。
㈣鮑佳蘭提起上訴，請求林儷涵應再給付70萬元本息；林儷涵
亦為上訴，請求就原判決命其給付部分，予以廢棄改判，駁回此部分鮑佳蘭在第一審之訴。經核皆為無理由，兩造上訴均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月1日
民事第五庭審判長法官李寶堂
法官鄭金龍法官古金男以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國101年5月1日