臺灣臺中地方法院小額民事判決
105年度中小字第2196號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 楊明儀 律師
季佩芃 律師
被 告 謝世良
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國105年12月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣56,288元，暨自民國105年6月25日起，
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明第
1項原係請求被告給付原告新臺幣（下同）89,327元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。嗣於民國105年9月8日，以民事準備狀變更其聲
明第1項為：「請求被告給付原告56,288元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，
核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合
，應准許之。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年8月4日上午11時25分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭甲車），由臺中
市○○區○○路往公益路方向行駛，因未依標線禁制指示行
駛內快車道並左轉大業路，撞擊原告所承保，為訴外人林新
醫療社團法人林新醫院所有，由訴外人 史豐瑞 所駕駛之車牌
號碼0000-00號救護車特種車（下稱系爭乙車），致系爭乙
車受損，原告已依保險契約之約定，賠付系爭乙車之修理費
用新臺幣（下同）56,288元【內含工資費用21,400元、烤漆
費用24,600元及零件費用10,288元（已折舊）】。原告不確
定當時救護車上有無病患，原告主張以臺中市車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書之鑑定結果為準，即系爭乙車未有過
失，且被告雖認為鑑定結果與事實不符，惟未提出具體實證
以實其說，並不足採等語。爰依侵權行為法律關係及保險法
第53條之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償等語，並聲明
：（一）被告應給付原告56,288元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）
訴訟費用由被告負擔。（三）請依職權宣告假執行。
二、被告則以：104年8月4日上午11時25分許，系爭乙車行經臺
中市○○區○○路與大業路口時，當時直行車道已變紅燈，
左轉燈號已亮起，各種車輛皆應停止或減速慢行，但系爭乙
車行經該十字路口應減速卻未減速，速度甚快，致與系爭甲
車發生碰撞，進而穿過十字路口衝到對向左轉車道，有相片
為證。被告駕駛系爭甲車，在未聽到任何示警聲音之情況下
，遭未減速從左側轉彎車道竄出之系爭乙車衝撞；系爭乙車
在十字路口處應減速而未減速，遇紅燈未停止且利用左轉彎
車道超車，疏於注意，未顧及其他車輛之安全以致肇事，與
乙車是否具有交通優先權無關，兩造均有過失。嗣被告於10
4年8月14日及同年8月28日2次以存證信函通知原告於系爭乙
車修理前，安排時間、地點，由雙方會同確認車損情形，並
請其以鈑金工法修復該車。但原告均置之不理，被告不得已
，始以車禍當時之車損相片請專業之汽車修配廠估價，經估
價後，得悉修復費用為39,000元，與原告未會同被告擅自進
行修復所支出之修復費用140,000元，差距甚大，原告上開
舉動已嚴重侵害被告之權利。再被告受損之系爭甲車經回原
廠估價，修復費用為210,000餘元，被告為顧及減少對方賠
償支出之情況下，將系爭甲車轉往安勝汽車修配廠修復，並
於修復前通知原告派員前往勘驗系爭甲車損壞情形及核批所
需修復費用，原告派員前往並批價後，認定系爭甲車之修復
費用為86,590元，被告卻於修復後交車時，要求廠商將修復
費用降為70,000元，並由被告支付現金完畢。故被告認為兩
造分擔修復金額合理計算應為70,000元，加39,000元後，再
以原告與被告過失之比例（六比四）分擔為合理等語，資為
抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請駁回。（二
）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。（四）原告應給付被告修車費70,000
元，並自答辯狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百
分之5加計利息。
三、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出明台產物保險股份有限公司汽車
保險單、汽車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、臺中
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、初步分析研判表、統一發票、估價單等件影本
為證（見本院卷第8-16頁）；核與本院依職權調取之臺中
市○○○○○道路交通事故調查卷宗（含現場圖、道路交
通事故調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片
、初步分析研判表等），大致相符（見本院卷第18-22、2
5-27頁）；而被告對於上開時、地駕駛系爭甲車，因過失
而撞擊系爭乙車右側車身，造成損壞亦不爭執，故堪信原
告主張之事實為真正。
（二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第
90條訂有明文。次按汽車超車及讓車時，應依下列規定：
…六、聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車等之警
號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急
駛，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶，道路交
通安全規則第101條第1項第6款亦有明文。再按消防車、
救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應
變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟
警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號
誌指示之限制，道路交通安全規則第93條第2項分別定有
明文。是本件車禍事故發生時，訴外人史豐瑞駕駛系爭乙
車既屬救護車之特種車，依法執行緊急任務時，即得行使
交通優先權，不受行車速度、標誌、標線及號誌指示之限
制，其於本件車禍中應無過失至明；且一旦救護車開啟警
示燈及警鳴器，依一般社會生活經驗，為使路上之車輛及
行人均可聽聞及避讓，聲響應甚為巨大，被告雖稱其未聽
聞任何示警聲響，惟被告就該非常態之情，未能舉證說明
，且與一般日常經驗有所不符，是被告以其未聽聞救護車
警示聲響等語置辯，尚不足採。承上，被告一旦聽聞救護
車之警示聲響，不論來自何方，均應立即避讓，被告除未
避讓，反駕駛原本行駛於中線車道之系爭甲車，於左轉燈
亮起後臨時左轉，以致系爭甲車與原告承保之系爭乙車發
生碰撞，造成系爭乙車受損，被告於本件車禍中具有過失
無疑。
（三）此外，本件車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後
，亦認為：1.聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車
等之警號時，不論來自何方，均應立即避讓供其通行。2.
惟系爭甲車行至設有行車管制號誌交岔路口，錯行車道於
先，稱未聞救護車之鳴笛警示聲，未予避讓，惟擬於直行
車道左轉彎時，仍疏未注意後方車輛動態，貿然左轉未讓
救護車輛先行，疏失情節重大。而做出：「⒈謝世良駕駛
自用小客車，錯行車道於先，左轉彎未讓後方執行任務中
之救護車先行，為肇事原因。⒉史豐瑞駕駛救護車，無肇
事因素。」之鑑定意見，有臺中市車輛行車事故鑑定委員
會105年11月18日中市車鑑字第1050010152號函、鑑定意
見書在卷可憑（見本院卷第63-65頁），與本院上揭所為
之認定相合。是而，被告就原告所承保之系爭乙車所受之
損害，應負過失責任；原告承保之系爭乙車，於執行任務
中，依規定開啟警示燈及警鳴器，不受車速、標誌及號誌
指示之限制，自無過失，足堪認定。被告辯稱：原告曾就
兩造過失比例之負擔，主張各負4成、6成之責任，不容嗣
後更易前詞等語，雖有原告所提之起訴狀、道路交通事故
現場圖上之查證天數欄記載可佐（見本院卷第6、12頁）
，然兩造對於本件車禍過失比例之主張，並非事實之範疇
，僅係屬本院權衡事實、適用法律後，職權判定之參考，
並無事實自認相關規定之適用，不生原告主張後，無從事
後更易之問題，故縱使原告變更原本兩造共同負擔車禍損
害之請求，而改為主張被告應負全部之責任，亦無違法之
疑慮，而屬正當訴訟權利之行使。
（四）另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。本件系爭乙車之受損係與被告之過失行
為相涉，業如前述，故被告自應負擔侵權行為之損害賠償
責任，原告請求按修復費用而為賠償金額之計算標準，核
屬有據。查本件原告為修復系爭車輛所支出之費用共計為
148,879元，包含鈑金工資費用21,400元、烤漆工資費用
24,600元、零件費用102,879元，此有前開統一發票、估
價單影本附卷可據（見本院卷第14-16頁）；惟上開材料
費用（即零件費用）既係以舊換新，承前所述，即應計算
其折舊。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之
耐用年數為5年，且定率遞減法每年折舊1,000分之369，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之10分之9。復依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」。參以卷附系爭乙車之行照影本所示（見本院卷第10
頁），系爭乙車自97年8月出廠，迄104年8月4日事故發生
日止，實際使用日數約為7年，已逾5年耐用年數，故關於
零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，即應以10
分之9計算其折舊。依上開說明計算折舊後，零件部分原
告得請求者為10,288元（計算式：102,879×0.1＝10,288
，元以下四捨五入），另加計不生折舊問題之工資21,400
元、24,600元後，系爭乙車之合理修復費用為56,288元（
計算式：21,400＋24,600＋10,288＝56,288）。原告請求
被告賠償系爭乙車因本件事故受損而支出之56,288元修理
費用，為有理由，應予准許。至被告辯稱：系爭甲車因本
件車禍亦受有損害，原告並應依過失比例賠償被告之損失
70,000元等語，因本件車禍中，系爭乙車之駕駛人並無過
失，已於前述，故縱使系爭甲車確實因為本件車禍而受損
，被告所支出之修復費用，亦無要求對造共同負擔之法律
依據及理由，附此敘明。
（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對
被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，
既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本業於105年6月24日
合法送達被告住所，有送達證書在卷可參（見本院卷第30
頁），則被告迄未給付，應負遲延責任無誤。原告請求自
起訴狀繕本送達翌日即105年6月25日起至清償日止，按週
年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付56,288
元，及自105年6月25日起（即起訴狀繕本送達被告之翌日
）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟條第436條之19第1項、第78條，確定本件訴訟
費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔。
中華民國106年1月12日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月12日
書記官劉晴芬