臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 戊 ○
前列九人共同
訴訟代理人 張文嘉 律師
被 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國98年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將所有門牌號碼台南縣○○鎮○○里○○路○○號占用附表
（二）共有人所有台南縣○○鎮○○段○○○號如複丈成果圖A部分
4.26平方公尺土地上之磚造平房拆除，將土地返還附表（二）共
有人。
被告應將所有門牌號碼台南縣○○鎮○○里○○路○○號占用附表
（二）共有人所有台南縣○○鎮○○段○○○號如複丈成果圖B1部
分3.01平方公尺土地上之鐵皮屋拆除，將土地返還附表（二）共
有人。
被告應將所有門牌號碼台南縣○○鎮○○里○○路○○號占用附
表（二）共有人所有台南縣○○鎮○○段○○○號如複丈成果圖B2
部分0.59平方公各尺土地上之鐵皮屋拆除，將土地返還附表（二
）共有人。
被告應將所有門牌號碼台南縣○○鎮○○里○○路○○號占用附表
（二）共有人所有台南縣○○鎮○○段○○○號如複丈成果圖C1部
分0.03平方公尺土地上之磚造平房拆除，將土地返還附表（二）
共有人。
被告應將所有門牌號碼台南縣○○鎮○○里○○路○○號占用附
表（一）共有人所有台南縣○○鎮○○段○○○號如複丈成果圖C2
部分10.40平方公尺土地上之磚造平房拆除，將土地返還附表（
一）共有人。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣叁拾萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）坐落台南縣○○鎮○○段581、585、586號土地為附表（
一）共有人9人所有，坐落台南縣○○鎮○○段582、583
、584、587、588號土地為附表（二）共有人9人所有，有
土地謄本8份(証物一)地籍圖謄本1份(証物二)可証及附
表（一）（附件一)附表（二）(附件二)可參。
（二）被告所有房屋係坐落於○○鎮○○段○○○號土地上，605號
土地謄本上所載共有人 洪萬枝 已於64年10月2日死亡，其
唯一繼承人 洪茂雄 亦已於84年9月28日死亡，被告為洪茂
雄之繼承人，有洪萬枝除戶謄本(証物四)洪茂雄除戶謄
本(証物五)及丁○○戶籍謄本(証物六)可資証明。
（三）被告等所有門牌號碼台南縣○○鎮○○里○○路11、13號
房屋占用附表（一）、（二）之共有人所有同段583、582
、581號如複丈成果圖A、B1、B2、C1、C2各為4.26、3.01
、0.59、0.03、10.40平方公尺土地。按「所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所
權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防
止之。」民法第767條定有明文，被告所有之上開房屋占
用原告土地並未得原告同意，係屬無權占有，故原告依上
引規定得請求被告拆除房屋將所占用土地返還原告。
（四）爰聲明：判決如主文所示。
二、被告則以：
（一）雖現況之測量結果，房屋有小部份越界。然該舊有房屋
建，在當時即與鄰接地所有權人（即營西段581、582、
583地號）會同指認地界線而以興建。
（二）當時建築地界線在沒有異議之下而興建，使用年度也超過
五十年以上可明確了解房屋使用人『並無故意越界建築』
按「土地所有權人建築房屋逾越疆界者去，鄰地所有人如
知其越界而不即提出異議，不得請求移或變更其建築物。
」、「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移
去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全
部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，
不適用之」民法第796及796之1條，今若事後請求拆屋，
將致被告發生重大損害，且對社會經濟亦生影響。本件經
政府土地重測而生彼此疆界之變動，原告主張越界，實有
疑問，蓋98年5月12日之重測與77年之地籍圖有縮水之現
象，請求法院斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一
部之移去、變更或再為測量。
（三）爰聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張坐落台南縣○○鎮○○段581、585、586號土地為
附表（一）共有人9人所有，坐落台南縣○○鎮○○段582、
583、584、587、588號土地為附表（二）共有人9人所有，
有土地謄本8份、地籍圖謄本1份、可証，被告所有房屋係坐
落於○○鎮○○段○○○號土地上，605號土地謄本上所載共有
人洪萬枝已於64年10月2日死亡，其唯一繼承人洪茂雄亦已
於84年9月28日死亡，被告為洪茂雄之繼承人，有洪萬枝除
戶謄本、洪茂雄除戶謄本、及丁○○戶籍謄本可資証明。被
告等所有門牌號碼台南縣○○鎮○○里○○路11、13號房屋
占用附表（一）、（二）之共有人所有同段583、582、581
號如複丈成果圖A、B1、B2、C1、C2各為4.26、3.01、0.59
、0.03、10.40平方公尺土地土地之事實，已據提出戶籍謄
本、土地登記第二類謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為
真實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規
定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第767
條及第1148條第1項前段分別定有明文。又按所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，為民法第767條
前段所明定。依此，以無權占有為原因，請求返還所有物之
訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以
非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證
責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。
且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占
用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院72年度台上
字第1552號、73年度台上字第2950號判決要旨參照）。查系
查系爭房屋為被告之被繼承人洪萬枝生前所建造，則被告之
被繼承人洪茂雄本於繼承所取得系爭房屋之所有權。而被告
均為洪茂雄之繼承人，本於繼承之法律關係，即為系爭房屋
之所有人。而被告所有之系爭建物有占用系爭土地，其占用
位置、面積詳如台南縣新化地政事務所98年5月27日地所測
字第0980004112號函附複丈成果圖所示，則系爭房屋無權占
有原告取得之系爭土地，堪信為真實；而被告就其所有之系
爭房屋占有系爭土地有何正當權源，並未舉證證明之。從而
，原告本於民法第767條物上請求權之規定，請求：
1.被告應將所有門牌號碼台南縣○○鎮○○里○○路○○號占
用附表（二）共有人所有台南縣○○鎮○○段○○○號如複
丈成果圖A部分4.26平方公尺土地上之磚造平房拆除，將
土地返還附表（二）共有人。
2.被告應將所有門牌號碼台南縣○○鎮○○里○○路○○號占
用附表（二）共有人所有台南縣○○鎮○○段○○○號如複
丈成果圖B1部分3.01平方公尺土地上之鐵皮屋拆除，將土
地返還附表（二）共有人。
3.被告應將所有門牌號碼台南縣○○鎮○○里○○路○○號占
用附表（二）共有人所有台南縣○○鎮○○段○○○號如複
丈成果圖B2部分0.59平方公各尺土地上之鐵皮屋拆除，
將土地返還附表（二）共有人。
4.被告應將所有門牌號碼台南縣○○鎮○○里○○路○○號占
用附表（二）共有人所有台南縣○○鎮○○段○○○號如複
丈成果圖C1部分0.03平方公尺土地上之磚造平房拆除，將
土地返還附表（二）共有人。
5.被告應將所有門牌號碼台南縣○○鎮○○里○○路○○號占
用附表（一）共有人所有台南縣○○鎮○○段○○○號如複
丈成果圖C2部分10.40平方公尺土地上之磚造平房拆除，
將土地返還附表（一）共有人，並將土地交還原告，為有
理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為裁判費新台幣3,200元，確定如主文第2項所
示。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院併依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
書記官王冬荷