臺灣臺北地方法院103年度婚字第450號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年婚字第450號民事判決

裁判日期：民國104年07月13日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決103年度婚字第450號原告 張丁菊英 訴訟代理人 李長彥 律師複代理人 林永祥 律師被告 張水官 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國51年4月3日結婚，婚後育有4名子女，均以成年，惟被告婚後未支付任何扶養子女費用，並時常毆打、辱罵原告及子女，原告不忍子女家庭破碎，只能忍氣吞聲過日，並以環保局工作薪資收入扶養子女，被告未思反省，在原告退休後仍毆打或以言語施虐，致原告於91年趁被告不在家時逃家出走，原告長年遭受被告精神及身體上不堪同居之虐待，已無法繼續與被告維持婚姻，且係可歸責於被告之事由致婚姻發生破綻難以維持，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項提起本件訴訟，聲明求為判決准原告與被告離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀否認有原告所指毆打及精神虐待情事，辯稱原告於91年未說明任何理由逕自離家，拒絕與被告共同生活，縱雙方婚姻維繫困難，亦係因可歸責於原告離家之事由所致等語，聲明求為駁回原告之訴。
四、得心證之理由：㈠兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本存卷可稽。
㈡原告主張被告不負擔家用，並經常對其拳打腳踢，原告因不堪
被告虐待，始離家與被告分居等情，業據證人 張文清 、 張文興 到庭分別證述：「爸爸很兇。國小一年級爸爸就沒有工作，都是我媽媽負擔，我媽媽在環保清潔工作，家裡的水電、瓦斯、我的學費都是媽媽支付。我在小學還有國中的時候就看過他們兩個吵架，我就看過爸爸會動手打媽媽，還會踹媽媽，把媽媽打到瘀血，爸爸都是徒手，‧‧‧，偶而跟媽媽吵得比較兇，會一直打，吵的沒有那麼兇的時候，就打得比較少。媽媽被打的嚴不嚴重，是看媽媽跟爸爸吵得兇不兇，媽媽不講話，爸爸就不會動手，都是為了家裡的開銷，爸爸都沒有賺錢，‧‧‧媽媽跟爸講家裡沒有錢，他們就會吵。‧‧‧（問：爸爸會不會跟媽媽要生活費？）曾經有過，都是半哄半騙的，爸爸要不到錢的話就會動手。爸爸不會賭博，就是不做事，很懶。我看過（媽媽）手、腳、身體、腹部，都有瘀血。‧‧‧我父母親已經分居10幾年了。‧‧‧」及「（問：你看過爸爸打媽媽嗎？）我看過是偶而，從小學到國中10幾次」等語明確，證人張文清、張文興既為兩造子女，與兩造關係密切，所述證言當無偏頗之嫌，應可採信。
㈢按有民法第1052條第1項所列各款外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又夫妻相處，爭執難免，依日常生活經驗法則，婚姻發生破綻之責任無法完全歸諸其中一方，故在夫妻之雙方均有責任，其有責程度相同者，仍應許雙方均得請求離婚，始符公平（見 陳棋炎 、 黃宗樂 、 郭振恭 三人合著民法親屬新論222頁至223頁、最高法院90年度台上字第2193號判決意旨參考）。核前述條文其立法目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有同條第一項離婚原因而有不同。蓋婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，互相協力保持其共同家庭生活之圓滿、安全及幸福，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若上開基礎動搖或不復存在，均無維持婚姻之意欲，致無從繼續保持共同家庭生活之圓滿、安全及幸福，且無復合之可能，而生婚姻之破綻者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，夫妻之一方即得依該規定請求離婚。至是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。本件被告婚後懶於工作，每因家計困窘或向原告索取金錢未果，慣行毆打原告，原告逃離共同生活而別居本非無正當理由，且被告在原告離家後，猶仍不能自我反省，圖謀復合之道，足見渠等間於婚姻關係存續中，除已無法溝通外，其情感裂痕更已無法彌補又未見雙方有何真摯之誠意，以積極之舉動試圖解救並挽回彼此間瀕臨破碎之婚姻，被告行為已危及兩造婚姻關係之維繫，逾越夫妻通常所能忍受之程度而侵害原告之人格尊嚴與人身安全，況兩造分居迄今，已達10年以上，而各自形成生活環境，衡諸通常人之認識，客觀上可認其等之婚姻關係之破綻已無回復之希望（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參考）。
㈣從而，原告以兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定訴請法院判決離婚，為有理由，應予准許。
五、又本件原告原係主張依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定訴訟標的訴請離婚，其雖僅有單一之聲明，但訴訟標的則有數項，為重疊的訴之合併，本院既認原告依同法條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，則就原告主張之其餘事由，即無再予審酌之必要，爰不予逐一論述，併此敘明（最高法院71年台上字第238號判決意旨參照）。
六、據上論結：原告之訴為有理由，並依家事事件法第51條。民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年7月13日
家事法庭法官郭淑貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月13日
書記官郭麗琴