高雄簡易庭111年度雄簡字第1505號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第1505號

原告 劉有耀

訴訟代理人 馬陳棠 律師

被告 吳金萍 即旺福達企業行

上列當事人間給付票款事件，本院於民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一一年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下

稱系爭支票），詎屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶為由

遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如

主文第1項所示。

二、被告則以：支票係伊所簽發，然伊無力負擔債務，導致系爭支票跳票，希望原告能夠讓伊慢慢償還等語。

三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理

由單為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據

文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時

，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依

年利息百分之六計算。票據法第5條第1項、第126條、第133

條及第121條分別定有明文。本件原告持有被告所簽發之系

爭支票，屆期提示未獲付款，揆諸上開規定，原告請求被告給付票款及利息，自屬有據。從而，原告依票據關係請求被

告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准

許。

五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定

適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1

項第3款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第

2項之規定，職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額

，確定為第一審裁判費30,700元

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　26　　日

高雄簡易庭法官張茹棻

附表：1