裁判字號：臺灣士林地方法院93年訴緝字第10號刑事判決
裁判日期：民國95年06月20日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣士林地方法院刑事判決93年度訴緝字第10號
公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人紀鎮南律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（84年度偵緝字第73號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○前夫（即丙○○）認識，而共租臺北市○○○路○○○巷7之3號5樓，於民國83年
2月中旬甲○○出國，詎被告意圖為自己不法之所有，約在當年2月下旬某日許，在 林女 上開租屋房間內竊取林女在第一銀行第81580號帳戶空白支票48張、印鑑1枚等物，嗣且意圖供行使之用，於同年2月下旬陸續盜用甲○○印鑑，簽發上開支票對外使用，其中持1張面額新台幣（下同）3萬元之支票向 劉秋蘭 （起訴書誤繕為 劉秋菊 ）調現，嗣甲○○回國，始查悉上情，案經甲○○告訴，因認被告涉有刑法第
320條第1項、第201條第1、2項等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1項分別定有明文。
又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之依據，即難認適法，最高法院著有52年臺上字第1300號、61年臺上字第3099號判例可資參照。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦分別有最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告乙○○涉犯上開竊盜及偽造有價證券等罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指訴，再參以卷附之調閱支票申請書等為其論據。惟訊據被告堅決否認有何竊盜空白支票、印鑑及偽造支票使用等犯行，辯稱：是甲○○出國前託付支票、印鑑、繳款明細表給伊，要伊幫她代付款項，因為要支付利息，所以她支票一定要給伊用，因為有一些信用卡款項、靈骨塔費用要支付，伊是經過甲○○同意才使用她的支票，繳款明細表是甲○○於83年3月5日出國前1天即83年
3月4日交給伊，是她自己寫的，但是打勾的部分有的是伊幫她付過，打星星的部分是甲○○自己打的，繳款明細表內的人名是甲○○自己寫的，有些人伊也不認識等語。
四、經查：㈠依告訴人甲○○於警訊時所述，其第一銀行建成分行帳號
81580號之空白支票48張，係於83年3月5日其出國後在臺北市○○○路○○○巷7之3號5樓住處，連同印鑑遭被告竊走，惟反觀證人劉秋蘭於警訊時卻指稱：「乙○○於本
（83）年2月21日持甲○○所有第一商業銀行支票，面額新台幣叁萬元乙張，向我調現，．．．他們二人皆係本公司客戶，乙○○說是甲○○給他的會錢，我才會借他。」（見臺灣臺北地方法院士林分院83年度偵字第9910號卷第15頁）等情，依證人劉秋蘭上開證詞顯示，被告乙○○係於告訴人甲○○出國即83年3月5日前，早在83年2月21日即持甲○○前揭支票向其調現，足證告訴人甲○○所稱其支票及印鑑係於83年3月5日出國後在臺北市○○○路○○○巷7之3號5樓住處房間失竊乙節，即有可疑。
㈡又依被告乙○○於84年6月7日於本院訊問時當庭提出所
謂告訴人甲○○親筆之「紀錄單」（即被告所稱繳款明細表）乙紙，經質之告訴人甲○○，亦陳明係其親筆所寫，且為證人即告訴人之前夫丙○○所證實，告訴人甲○○並進而證稱：「此是我的字跡，出國前我將此單交與我先生（指丙○○），上並無打勾記號，拜託我先生幫我處理。」（見本院84年度訴字第575號卷84年9月20日訊問筆錄）云云，然證人即告訴人甲○○之前夫丙○○於本院訊問時即明白指稱甲○○因小孩在大陸唸書，時常出國，財務上都請她朋友幫忙等詞在卷（見同上本院卷84年8月9日訊問筆錄），嗣本院於94年11月11日審理時再次向證人丙○○質問此事，其亦明確表示甲○○於83年3月5日出國前並無委託伊處理甲○○個人財務事宜，證人丙○○上開證述與告訴人指訴之情節，大相逕庭，彼此並不符合，顯見告訴人所稱其於83年2、3月出國後有關國內尚未處理之財務事宜係委由前夫丙○○處理乙節，顯有瑕疵，不能盡信，仍應調查其他證據以資究明。
㈢再被告乙○○於本院93年4月2日準備程序期日時又當庭
提出所謂告訴人甲○○於83年4月11日致乙○○親筆信函乙件，此經質之證人丙○○，亦證實確係告訴人甲○○之筆跡，且並非寫給伊之信函（見本院94年11月11日審判筆錄第7頁），雖因告訴人甲○○嗣後屢傳不到，無法提示辨明，惟依上開信函內容抬頭「 阿國 」，及被告持有該信函等情以觀，應可推論該信函確係告訴人甲○○寄予被告乙○○無訛；而依上開信函內容載明：「阿國，您好，這些日子感謝您的幫忙，2、3月份的會已標過了吧！我想拜託您這一、二個月幫我標會，以便還您所暫付款項，而餘款則可繳會錢等等，．．．對於您感到抱歉的是，您現在亦是非常時期而亦向您伸援手，請您原諒！真好，謝謝您，會錢之事一切拜託，而您代付之款項，煩請記一下，我有記，但數字不確，屆時再與您核對，謝謝您！」等情，足證告訴人甲○○於83年3月5日出國前委託被告乙○○處理其個人財務事宜，已甚明確，是以告訴人所稱「紀錄單」係交與其前夫丙○○處理乙節，即與事實不符，委無可採。
㈣復依告訴人甲○○於83年3月5日出國前交給被告之「紀
錄單」中所簽發之甲○○前揭支票，大部分均已兌現，其項目包括會錢、信用卡刷卡費、支付其他人之各種款項及被告借票應付之金額等，故其範圍非僅限於會錢，此有該紙「紀錄單」可稽；又上開已兌現之支票，均係由被告簽發告訴人所交付之支票負責調度支應，亦有自83年4月7日起至同年5月20日止以被告名義匯入第一銀行建成分行甲○○支存帳戶之匯款通知單13紙附卷為憑，苟被告係偽造甲○○之支票對外使用，大可一走了之，又何須調借現金填寫匯款單匯入甲○○支存帳戶而自曝身份之理？從而被告所辯有獲得告訴人之同意始使用其支票等情，應非虛妄，堪予採信。
㈤至告訴人於83年7月22日向第一銀行建成分行所提出申請
記載告訴人共失竊48張支票，然而其中支票號碼GA000000
0號、發票日83年4月23日、金額34,675元支票乙紙，係在上開「紀錄單」內，載明「4/23（六）福座34675」等字樣，顯係告訴人甲○○委託被告乙○○代為籌款支付兌現之支票，且依第一銀行建成分行93年11月10日一建字第208號函所附已兌付之支票影本筆跡觀之（附於本院93年度訴緝字第10號卷內），上開支票係告訴人甲○○所簽發，並經證人丙○○於本院審理時證述屬實（見本院94年11月11日審判筆錄第12頁），惟告訴人竟將其列為失竊之支票，並指述係被告竊取而偽造使用，可見告訴人有關其支票失竊遭偽造使用之指訴，顯與事實不符，不足採信。
㈥末查被告乙○○前因有退票紀錄，以致無法向銀行請領支
票使用，為便於調度資金週轉運用，有賴簽發遠期支票調度資金運轉，以減輕立即付現之壓力，告訴人甲○○因出國在即，在出國前已簽發之遠期支票將陸續到期，故必須託人代為籌款支付，鑑於被告與告訴人之前夫丙○○當時在臺北縣三重市合夥經營護膚生意，此業經證人丙○○所是認，兩人又同住在告訴人所租住之臺北市○○○路○○○巷7之3號5樓房屋，與告訴人均為舊識好友，告訴人知悉被告之財務狀況，及有使用遠期支票以對外調度資金週轉運用之需求，在雙方同意之情形下，告訴人在出國前，乃將空白支票59張及印章鑑乙枚交付被告，託被告幫告訴人支付之前已簽發出去之票款，並授權被告簽發空白支票支付一些費用，換言之，告訴人與被告之間，係互相利用，幫助對方，上開情節亦極為合乎情理之事，並無違常情，故被告所為辯解，自屬可採。
五、綜上所述，告訴人甲○○所指訴被告乙○○有竊盜及偽造支票等犯行，經調查相關事證，綜合審認，認被告乙○○尚無前開偽造有價證券等犯行，是被告乙○○被訴前開偽造有價證券等犯行，應認不能證明，依據上開最高法院判例意旨、及「罪證有疑，利於被告」之證據法則及相關說明，自應為被告乙○○無罪之諭知。
六、至告訴人甲○○是否涉犯誣告罪嫌部分，爰請檢察官依法處理，亦一併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國95年6月20日
刑事第六庭審判長法官李育仁
法官姜麗香法官許辰舟上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳韻如中華民國95年6月20日