臺灣苗栗地方法院110年度交簡上字第20號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年交簡上字第20號刑事判決

裁判日期：民國110年10月27日

裁判案由：過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決110年度交簡上字第20號上訴人即被告 傅美晶 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院簡易庭中華民國110年6月1日110年度苗交簡字第243號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第6330號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
傅美晶緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告傅美晶（下稱被告）係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件所示之原審簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由，另證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理中之自白」（見本院交簡上卷第32、62頁）。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人和解賠償完畢，請求緩刑等語。
三、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院95年度台上字第6617號判決意旨參照）。查原審審酌被告騎乘機車前置及後載超寬之漂流木，並貿然跨越分向限制線，又未充分注意車前狀況，致告訴人 曹家誠 騎乘機車突遇被告逆向駛入，閃避不及而與被告附載超寬之漂流木發生擦撞，告訴人因而往左前方拋飛，碰撞 賴君庭 駕駛之自用小客車，致告訴人受有左側肋骨閉鎖性骨折、左側創傷性血胸、創傷性硬腦膜下出血、脾臟撕裂傷、左側腎臟撕裂傷、左側膝部擦傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷等傷勢，復考量被告犯後坦承犯行，且有意願與告訴人和解、賠償告訴人之損失，然經本院移付調解後，因雙方對於賠償金額無共識而未能達成和解，兼衡被告於本院準備程序時自述為國小畢業之智識程度、目前無業之經濟狀況，及已婚、育有4名成年子女之生活狀況、患有脊椎狹窄需手術之健康狀況，且前無任何犯罪科刑紀錄等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，於法並無違誤。從而，原審之量刑尚無違法或不當之瑕疵可指。至被告於原審判決後，已與告訴人達成民事和解賠償新臺幣6萬元，有和解書1紙附卷可稽（見本院苗交簡卷第39頁），原審雖未及審酌被告事後已與告訴人達成民事和解，然原審於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。
四、次按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑（最高法院103年度台非字第130號判決意旨參照）。查本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量其於犯後坦承犯行，並已與告訴人達成民事和解，被告係因一時失慮，致罹刑典，經此偵、審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，參以最高法院上開裁判要旨，本院認為對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑
2年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官楊景琇（一審）、吳宛真（二審）到庭執行職務。
中華民國110年10月27日
刑事第一庭審判長法官陳茂榮
法官許蓓雯法官柳章峰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王祥鑫中華民國110年10月27日