臺灣臺中地方法院101年度婚字第889號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年婚字第889號民事判決

裁判日期：民國102年02月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決101年度婚字第889號原告 尹行易 被告 黎紅海 上列當事人間離婚事件，本院於民國102年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人民，兩造於民國96年9月25日在越南結婚，約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，原告於96年10月11日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被告並來臺與原告共同生活，惟被告於100年6月8日無故離家後迄今未回亦不知去向，兩造婚姻，實難繼續維持，爰依民法第1052條第2項請求判決離婚，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。除有不能同居之正當理由外，夫妻互負同居之義務，涉外民事法律適用法第50條、民法第1001條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南人，被告既與原告約定婚後來臺與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，故本件離婚及其效力之準據法應適用我國法律。復按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第一項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院著有79年臺上字第1040號判決足資參照）。經查，本件原告主張與被告間婚姻關係尚存在，被告自100年6月8日無故離家不知去向迄今未返家與原告共同生活等情，業據提出戶籍謄本、結婚證書及入出國日期證明書各1份為證，復經證人即原告母親 尹莊秀英 到陳證：「（問：兩造結婚後是否與你共同生活？）是的。（問：被告何時離家？情形為何？）被告從100年6月8日離開，因為被告之前都是下午出去半夜才回來，我一直擔心她上班的地方，所以我請被告帶我去她上班的地方，100年6月7日下午她帶我去火鍋店她上班的地方，她一直拜託火鍋店的老闆告訴我她在火鍋店上班，後來老闆沒有答應，後來我帶他去警察局，報案被告騙我在火鍋店上班，但她實際沒有在火鍋店上班，因為她都沒有履行夫妻同居…。她那時跟我們表示她要出去把身體養好再回來，另外為了居留證的事情100年10月22日、100年11月5日她有回來過，但是還是沒有和原告同住。」（詳本院102年1月14日言詞辯論筆錄），被告復未到庭爭執，應認原告之主張為真實，是依上情觀之，被告於未離家前即未與原告履行同居，而於100年6月8日離家後迄今音訊全無，被告主觀上顯無維持婚姻之意願；又兩造長期未共同生活，婚姻關係雖仍存在，已係名存實亡，實難期冀兩造婚姻完滿永續，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，而此事由應由被告負責，從而，本件原告據以主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年2月27日
家事法庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官王崑煜