臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2235號
原 告 翰京大廈管理委員會
法定代理人 周登輝
訴訟代理人 陳玲敏
被 告 吳曼琳
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國107年1月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰玖拾元，及自民國一○
六年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟玖佰玖拾元為
原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。查原
告聲請支付命令請求被告應給付新臺幣（下同）29,190元及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息（見院卷第4頁）；嗣於民國107年1月11日當庭減縮訴之
聲明：被告應給付原告24,990元及自支付命令送達翌日起，
按週年利率5%計算之利息（見院卷第73頁），是原告所為減
縮聲明，其請求之基礎事同一，核與前揭規定相符，應予准
許。
乙、實體事項
一、原告主張：被告為翰京大廈之區分所有權人，依公寓大廈管
理條例第21條之規定，被告應繳納每月管理費為新臺幣（下
同）595元，詎被告竟自102年8月31日起至106年2月28日止
，均未繳納管理費，合計42月，共欠繳24,990元（計算式：
595元×42月＝24,990元；下稱系爭管理費）等語，爰依前
揭規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告24,990元
及自支付命令送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊固然有欠繳系爭管理費，但伊拒絕繳納系爭管
理費是因為伊為認為翰京大廈管理委員會（下稱原告管委會
）成立之法定程序及召開會議程序均不完備，該管委會不合
法，所以拒絕繳納系爭管理費，亦不能向伊催討系爭管理費
等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號9樓之6建物之所
有權人。
㈡被告應繳納之管理費每月為595元。
㈢被告自102年8月30日起至106年2月28日止，合計42月之管理
費均未繳納。
㈣被告對原告請求之金額減縮為595元。
㈤被告對原告請求之金額減縮為以595元×42個月計算，金額
為24,990元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，不爭執。
四、兩造爭點
被告以翰京大廈管理委員會（即原告管委會）不合法為由拒
絕給付系爭管理費，是否有理由？
五、本院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告抗辯原告管委會
成立及召開會議程序不完備而不合法，因而不能向伊追討系
爭管理費等語，依前揭規定，自應由被告就此事實負舉證責
任。
㈡查原告管委會於104年4月25日經翰京大廈區分所有權人會議
選出後，其於106年6月8日向本院聲請支付命令，請求被告
給付系爭管理費，其後於106年6月26日召開區分所有權人會
議進行管理委員會改選，惟因人數不足而流會等情，有翰京
大廈104年4月25日區分所有權人會議記錄、高雄市鳳山區公
所104年5月12日函、支付命令聲請狀、翰京大廈106年6月26
日區分所有權人會議記錄卷可稽（見院卷第12頁至第13頁、
第6頁至第9頁、第3頁至第5頁、第76-1頁），是此部分事實
，堪以認定。
㈢本件觀諸被告所提97年3月29日翰京大廈規約第9條，管理委
員會、管理負責人權限特別約定：「本廈為出租性質之小套
房，要召集區分所權人會議討論個案極為困難。為追求效率
，凡對本廈有利之事務，授權管理委員會依法全權處理，例
如地下室或外牆廣告之簽約等。至不利益之事務，則禁止之
，如調升管理費」（見院卷第80頁）之內容；可認前揭規定
訂立之目的係考量召集翰京大廈區分所有權人會議之困難性
，而就「有利益於翰京大廈之事務」，特別授權該大廈管理
委員會處理，該條文並未明文排除管理委員會未能順利改選
時，前一屆管理委員會不能繼續處理「有利益於翰京大廈之
事務」，而本件原告管委會於106年6月26日雖未能順利改選
，惟就有利益於翰京大廈之事務即向被告追討其未繳納之系
爭管理費，依前開翰京大廈規約第9條規定，原告管委會自
能起訴請求被告給付系爭管理費，是被告前揭辯詞，自難採
認。
六、綜上所述，被告前揭抗辯，要難採認，且其亦不爭執未繳納
系爭管理費（見院卷第66頁、第74頁），從而原告依公寓大
廈管理條例第21條之規定，請求被告給付系爭管理費24,990
元，及自支付命令送達翌日即106年7月29日（106年7月18日
寄存高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所，寄存後10
日即106年7月28日發生效力，見院卷第26頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第20項、
、第392條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國107年2月9日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年2月12日
書記官林怡君