臺灣桃園地方法院100年度審易字第91號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年審易字第91號刑事判決

裁判日期：民國100年03月25日

裁判案由：贓物

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度審易字第91號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告呂銘峰原名呂俊.上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4160號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文呂銘峰故買贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：呂銘峰（原名 呂俊明 ）明知某真實姓名年籍不詳綽號「 小莊 」之女子，於民國98年3月25日某時，持向渠兜售之SONYERICSSON（起訴書誤載為SONYECRRISON）廠牌C905型號【序號：000000000000000號】之行動電話係來路不明之贓物（該行動電話係 賴美滿 所有，於98年3月25日12時20分許，在臺北市○○○路○○號，因應徵褓母工作，遭某自稱「徐先生」之詐欺集團成員詐欺之贓物），竟仍以每支新臺幣(下同)1萬3,000元之代價，在桃園縣桃園市○○路上某便利商店外，向「小莊」購入同廠牌同型號、包含賴美滿被詐欺之上開行動電話共5支，並於98年3月底某日，將賴美滿之上開行動電話，以1萬4,250元之價格，脫售予不知情之「大小聲通訊行」負責人 何文鴻 （業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另為不起訴之處分），何文鴻復於98年4月3日某時，將該行動電話以1萬4,650元之價格，轉售予同樣不知情之「冠宇通訊行」負責人 王建智 （業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另為不起訴之處分），王建智則於同日某時，以
1萬4,400元之價格，將該行動電話出售予前來「冠宇通訊行」購買手機之 高仕汶 （以其父親 高修翔 名義刷卡購買）。嗣警方獲報後，以上開手機序號反求通聯紀錄之方式，獲悉實際使用人高仕汶，復依買賣關係輾轉循線查獲呂銘峰，始悉上情。
二、證據名稱：㈠被告呂銘峰於本院準備程序及審理中之自白。
㈡告訴人即被害人賴美滿於警詢、檢察官偵訊中之指訴、證人
王建智於警詢、檢察官偵訊中之證述、證人高仕汶、何文鴻分別於警詢中之證述。
㈢臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表
、贓證物品清單、門號0000000000號之通聯紀錄表各1份及銷貨單2份。
㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項，刑法第349條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官王碩志到庭執行職務。
中華民國100年3月25日
刑事庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官郭怡君中華民國100年3月25日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。