臺灣臺南地方法院112年度家護字第564號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年家護字第564號民事裁定

裁判日期：民國112年05月26日

裁判案由：通常保護令

臺灣臺南地方法院民事通常保護令112年度家護字第564號聲請人即被害人甲○○相對人乙○○上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主文相對人不得對聲請人實施身體、精神上之不法侵害行為。
相對人不得對聲請人為騷擾行為。
本保護令之有效期間為壹年。
理由
一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；同法所稱家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括該條1款或數款之通常保護令；通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效；家庭暴力防治法第2條第1款、第3條、第14條第1項、第15條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：兩造為父女關係。民國112年4月3日15時許，在智忠環保有限公司（址設臺南市○○區○○路○段000號），公司員工 蔡秀孌 對聲請人冷言冷語，聲請人對其錄影蒐證，相對人見狀過來要搶聲請人手機，但聲請人不給，相對人就用手臂扣住聲請人的脖子，將聲請人壓在地上，聲請人掙扎而受有雙邊手肘、雙手手臂、雙邊膝蓋、雙腳小腿（大部分右小腿）、雙邊肩膀瘀青、擦挫傷等傷害。嗣後相對人還跟聲請人說如果再對相對人員工蔡秀孌錄影，就要再打聲請人。同年5月4日，相對人再聽從蔡秀孌指使意圖開大卡車衝撞聲請人。同年月6日，相對人再聽從他人指使意圖拿塑膠透明板劃聲請人臉部。同年月18日，相對人用手肘、肩膀、身體撞聲請人，又扣住聲請人脖子往後拉壓制在地且毆打聲請人頭部。為此爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1款、第2款內容之通常保護令，命相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；相對人不得對聲請人為騷擾行為等語。
三、相對人則答辯略以：
（一）112年4月3日伊把聲請人壓在地上是要搶聲請人的手機而已，不這樣伊沒辦法拿到聲請人的手機。
（二）伊沒有開大卡車要撞聲請人，伊要撞一定撞得到，但伊為什麼要撞聲請人，這是違法，伊是要將大卡車調頭，是迴轉一定要經過的路線，伊不是要撞聲請人。
四、經查：
（一）聲請人主張兩造為父女之事實，有兩造之個人戶籍資料在卷可稽，堪認兩造確屬家庭暴力防治法所稱之家庭成員，而有家庭暴力防治法之適用，合先敘明。
（二）又聲請人主張相對人於112年4月3日將聲請人壓制在地乙情，為相對人所不爭；另聲請人主張相對人於同年5月4日駕駛大卡車意圖衝撞聲請人乙情，業據本院當庭勘驗聲請人所提出事發當時錄影畫面確認無訛（本院卷第64頁），相對人雖辯稱其當時只是要將大卡車掉頭云云，然據本院勘驗上開錄影畫面，相對人當時駕駛大卡車近距離衝到聲請人身邊，突然停住，又倒退，顯然與一般汽車倒車迴轉之方式不同，相對人所辯顯不可採，縱相對人無衝撞聲請人之意圖，亦為以此方式恫嚇聲請人。堪認相對人確有對聲請人實施家庭暴力行為。
（三）本院審酌上情，為保護聲請人之權益，避免繼續發生家庭暴力之危險，認核發如主文所示內容之保護令為適當，並酌定本通常保護令之有效期間為1年。
（四）至於聲請人聲請核發其餘保護令部分，本院審酌相對人上開施暴情節，認聲請人上開部分之聲請，尚無核發之必要，附此敘明。中華民國112年5月26日
家事法庭法官許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年5月26日
書記官吳揆滿