裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年上字第112號民事裁定
裁判日期：民國113年10月11日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院臺中分院民事裁定109年度上字第112號上訴人即被上訴人 吳盛英 被上訴人即上訴人 吳建岳 （即 吳承圍 之繼承人）
吳芳蘭 （即吳承圍之繼承人）
吳玉蘭 （即吳承圍之繼承人）
吳美玲 （即吳承圍之繼承人）
劉鳳妹 （即吳承圍之繼承人）上五人共同訴訟代理人 王士豪 律師
蔡宜靜 律師被上訴人即視同上訴人 吳盛錦
吳盛賢 吳盛財 吳佳鴻 吳佳龍 吳瑞珠 （即 吳盛營 之承受訴訟人）
吳嘉春
吳聲永 王麗燕 吳惠純 吳聲奇 吳家正 吳聲旻 吳家浩 吳佳興 吳佳棋 江國忠 （即 吳月蘭 之承受訴訟人）
江國輝 （即吳月蘭之承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國113年8月28日本院109年度上字第112號判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：
主文吳盛英應於收受本裁定正本7日內，補繳第一審裁判費新臺幣（下同）7萬7,968元、第二審裁判費16萬7,145元、第三審裁判費20萬6,364元，合計45萬1,477元，並應補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀；如未依限補正，即裁定駁回其上訴。
劉鳳妹、吳建岳、吳芳蘭、吳玉蘭、吳美玲應於收受本裁定正本7日內，補繳第二審裁判費15萬4,820元、第三審裁判費14萬6,355元，合計30萬1,175元；如未依限補正，即裁定駁回其上訴。
吳盛錦應於收受本裁定正本7日內，補繳第二審裁判費15萬4,820元。
理由
一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定於第三審程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第481條分別定有明文。又提起上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按同法第466條之1規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。
二、上訴人即被上訴人吳盛英（下稱吳盛英）、被上訴人即上訴人劉鳳妹、吳芳蘭、吳玉蘭、吳美玲、吳建岳（下稱吳建岳等5人）分別對於本院109年度上字第112號第二審判決提起上訴，吳盛英未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。且本件分割共有物訴訟，依民事訴訟法第77條之11規定，應以吳盛英就兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000、000、000、000、000、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地）分割前之應有部分價值新臺幣（下同）1426萬9,340元（見估價報告書摘要第7頁），核計本件之訴訟標的價額，準此，其分割系爭土地所受利益為1426萬9,340元，於第一審、第二審、第三審應徵裁判費依序為13萬7,576元、20萬6,364元、20萬6,364元；惟吳盛英除已繳第一審裁判費5萬9,608元、第二審裁判費3萬9,219元（見原審卷一第23頁、本院卷一第103頁）外，其餘第一審、第二審、第三審裁判費7萬7,968元、16萬7,145元、20萬6,364元，合計45萬1,477元（計算式：77,968＋167,145＋206,364＝451,477），未據繳納，爰裁定如主文第1項所示。
三、又吳建岳等5人於第二審、第三審應徵裁判費均為20萬6,364元，惟除已繳第二審5萬1,544元（含吳建岳等5人繳納之2萬6,284元、吳盛錦繳納之2萬5,260元，見本院卷一第103頁）、第三審裁判費6萬0,009元外，其餘第二審裁判費15萬4,820元、第三審裁判費14萬6,355元，合計30萬1,175元（計算式：154,820＋146,355＝301,175），未據繳納，爰裁定如主文第2項所示。
三、另吳盛錦就第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費為20萬6,364元，惟除前述已繳第二審裁判費5萬1,544元外，其餘第二審裁判費15萬4,820元，尚未繳納，爰裁定如主文第3項所示。中華民國113年10月11日
民事第六庭審判長法官許秀芬
法官戴博誠法官莊宇馨正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。
其餘部分不得抗告。
書記官謝安青中華民國113年10月11日