福建金門地方法院刑事簡易判決 104年度城選簡字第9號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 吳志忠
莊金福
林江弘
上列被告因妨害投票等案件，經檢察官提起公訴（103年度選偵
字第76、90號，104年度選偵字第168號），因被告自白犯罪，
本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
吳志忠共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第二項之預備行賄
罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
扣案預備行求之賄款新臺幣肆萬伍千元，與 陳文慶 、 許明 發、鄒
建森、羅 添聰 連帶沒收之。又犯有投票權人收受賄賂罪，處有期
徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之賄賂
新臺幣貳萬元，沒收之。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於判決確定之日起壹年
內，支付公庫新臺幣捌萬元。褫奪公權壹年。扣案預備行求之賄
款新臺幣肆萬伍仟元，與陳文慶、 許明發 、 鄒建森 、 羅添聰 連帶
沒收之；扣案之賄賂新臺幣貳萬元，沒收之。
莊金福犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起
壹年內，支付公庫新臺幣陸萬元。褫奪公權壹年。扣案之賄賂新
臺幣陸萬元，沒收之。
林江弘犯有投票權人期約賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起
陸月內，支付公庫新臺幣壹萬伍仟元。褫奪公權壹年。
事實
一、吳志忠為民國103年地方公職人員選舉金門縣第6屆議員選
舉（下稱本次選舉）第2選舉區之有投票權人。其受已與本
次選舉該選舉區候選人陳文慶及樁腳許明發、鄒建森達成賄
選犯意聯絡之羅添聰（陳文慶、許明發、鄒建森、羅添聰涉
犯公職人員選舉罷免法部分，另經本院以104年度選訴字第
10號案件審理中）之託，代為尋覓行賄對象，於103年9月
間，固擬具如附表一編號1-1至1-6所示之名冊交予羅添聰
。然編號1-4之名冊因故遭羅添聰剔除，而由羅添聰、鄒建
森及許明發遞行向上層報予陳文慶，終就編號1-1、1-2、
1-3及1-6所示名冊，領得由陳文慶、許明發、鄒建森及羅
添聰層層轉發之新臺幣（下同）6萬5千元賄賂，惟因鄒建
森未將自許明發處領得編號1-5之賄賂交予羅添聰，故羅添
聰亦無法轉交吳志忠此部分之賄賂1萬5千元。吳志忠遂承
與陳文慶等人之前開賄選犯意聯繫，接續向編號1-1、1-2
及1-5之有投票權人 陳淮紳 、 陳再興 、 陳秀蘭 等人預備行求
、期約、交付上開6萬5千元賄賂中之4萬5千元，惟尚未
著手，犯行即遭發覺。吳志忠復基於投票受賄之犯意，於附
表二編號1所示之時間、地點，以每票5千元之代價，收受
前開6萬5千元賄款中如編號1所示金額之2萬元，而 許以
在投票日時，將戶籍內有投票權人之選票投予陳文慶。
二、莊金福及林江弘亦為本次選舉第2選舉區之有投票權人，分
別基於投票受賄之犯意。莊金福於附表二編號2之時間、地
點，以1票5千元之代價，收受陳文慶所提供，由許明發交
付如編號2所示金額之6萬元賄賂，而許以在投票日時，將
戶籍內有投票權人之選票投予陳文慶。至林江弘則於編號3
之時間、地點，與羅添聰達成以每票5千元之代價，換取投
票予羅添聰所指定候選人之期約。
三、案經福建金門地方法院檢察署檢察官指揮金門縣警察局移送
、金門縣警察局金湖分局報告暨自動檢舉簽分偵辦。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告吳志忠、莊金福及林江弘於準備程
序及訊問時俱坦承不諱，核與證人羅添聰、許明發、鄒建森
於偵查中之證述情節相符，並有如附表二編號1至3「代表
之有投票權人」欄所示被告吳志忠、莊金福及林江弘等人之
戶籍資料、戶役政連結作業系統查詢資料及扣案之賄選名冊
影本3紙附卷可稽，足徵被告3人之自白俱與事實相符，洵
堪採信。是以，本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳志忠所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第2項
之預備行賄罪及刑法第143條第1項之有投票權人收受賄賂
罪。被告莊金福所為，則係犯刑法第143條第1項之有投票
權人收受賄賂罪。被告吳志忠、莊金福於收受賄賂前之期約
行為，為收受之階段行為，俱不另論罪。另被告林江弘所為
，則係犯刑法第143條第1項之有投票權人期約賄賂罪。
㈡被告吳志忠與陳文慶、許明發、鄒建森及羅添聰，就其所犯
之預備行賄罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
又被告吳志忠歷次向有投票權人陳淮紳、陳再興、陳秀蘭等
人預備行求賄賂之行為，主觀上係基於單一預備行賄犯意，
而以數個舉動接續進行，並侵害同一法益，在時間、空間上
有密切關係，應視為數舉動之接續實行而論以接續犯之一罪
。
㈢被告吳志忠於偵查、審判中均承認全部犯行，至被告莊金福
、林江弘於審判中承認投票受賄犯行，應分別依公職人員選
舉罷免法第99條第5項前段規定，就被告吳志忠所犯之預備
行賄罪減輕其刑；另依同法第111條第1項後段規定，就被
告3人所犯之投票受賄罪均減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉制度係落實民主政治之
基石，透過選民以評斷候選人之才德、品行、學識、操守及
政見等，始能達到選賢與能之目的，而賄選為敗壞選風之主
要根源，金錢介入選舉將嚴重戕害民主政治之根基，使政治
黑金問題循環叢生，且致政治清廉度每況愈下。是以，被告
吳志忠收受陳文慶等人交付之賄賂，預備用以行賄，且被告
吳志忠、莊金福另收取賄款，至被告林江弘則與羅添聰達成
賄選之期約，均係敗壞選風之舉，本應從重量刑。然考量被
告3人之素行（詳參被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄
表）、承認犯行之犯後態度，以及學歷、經濟狀況暨犯罪動
機、目的等一切情狀，就被告3人所犯，分別量處如主文所
示之刑及諭知易科罰金之折算標準，另就被告吳志忠所犯本
案2罪，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。並依公
職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定
，各宣告被告3人褫奪公權1年，以示懲儆。末就被告吳志
忠所宣告之多數沒收，諭知併執行之，附此敘明。
㈤本院審酌被告吳志忠、莊金福及林江弘俱未曾因犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀
錄表各1份在卷可查。並均於犯後坦認犯行，可認被告3人
係因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序，當知所警惕而無
再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當。爰依刑法
第74條第1項第1款規定，宣告被告吳志忠、莊金福緩刑3
年，被告林江弘緩刑2年。併斟酌檢察官、被告3人對於緩
刑附帶條件之意見，以及被告3人所造成之法益侵害程度等
情，另依同法第74條第2項第4款規定，命被告3人應於判
決確定之日起1年或6月內，分別向公庫支付如主文所示之
金額，以啟自新。
㈥沒收及不予宣告沒收部分：
⒈被告吳志忠於警詢中所繳交之6萬5千元，其中4萬5千元
，係被告吳志忠與陳文慶等人共同預備行賄之賄款，其中2
萬元，則為被告吳志忠犯投票受賄罪所收受之賄賂，業據被
告吳志忠供承在卷，並有扣押物品清單、收受贓證物款處理
通知及贓證物款收據各1紙附卷可稽。應依公職人員選舉罷
免法第99條第3項規定及共同正犯連帶沒收之法理，就其中
4萬5千元，於被告吳志忠所犯預備行賄罪之罪刑及定執行
刑項下，諭知與陳文慶、許明發、鄒建森、羅添聰連帶沒收
；另依刑法第143條第2項前段規定，就其中2萬元，於其
所犯之投票受賄罪之罪刑及定執行刑項下宣告沒收。
⒉被告莊金福於審理中所繳交之賄賂6萬元，則係被告莊金福
犯投票受賄罪所收受之賄款，亦據被告莊金福供述明確，並
有本院贓證物款收據及收受犯罪、不法所得通知各2紙附卷
可據，應依刑法第143條第2項前段規定宣告沒收。
⒊被告吳志忠固有提供羅添聰附表一編號1-5之預備行賄名單
，惟因鄒建森未將此部分賄賂1萬5千元交予羅添聰，故羅
添聰亦無法轉交被告吳志忠該賄款。是此部分賄款應由本院
104年度選訴字第10號案件另行處理，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第455條
之1第2項，公職人員選舉罷免法第99條第2項、第3項、
第5項、第111條第1項後段、第113條第3項，刑法第11
條、第28條、第143條第1項、第2項、第41條第1項前段
、第8項、第51條第5款、第9款、第37條第2項、第74條
第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1
項、第2項前段，逕以簡易判決如主文。
四、本案係檢察官依被告3人表明願受科刑之範圍，向本院求刑
所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，
不得上訴。
中華民國104年5月29日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官劉子健
以上正本係照原本作成。
書記官李宜均
中華民國104年6月1日
附錄本案論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條第1、2項
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而
約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下
有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
中華民國刑法第143條第1項
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以
不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併
科5千元以下罰金。
附表一（被告吳志忠提供之預備賄選及受賄名冊）：
┌──┬───┬─────────────┬────────┬──────┐
│編號│姓名│名冊記載│有投票權人│備註│
├──┼───┼─────────────┼────────┼──────┤
│1-1│吳志忠│ 莊清漢 、 陳華治 、陳淮紳、李│莊清漢、陳華治、│⒈被告吳志忠│
│││孟莉、 莊文圻 │陳淮紳、 李孟莉 、│預備向左列│
││││ 莊文炘 │之人行求賄│
│││││賂。│
│││││⒉被告吳志忠│
│││││有自 羅添發 │
│││││處領得賄賂│
│││││2萬5千元│
│││││。│
├──┤├─────────────┼────────┼──────┤
│1-2││陳再興、 陳文亮 、 李翠鳳 、蔡│陳再興、陳文亮、│⒈被告吳志忠│
│││依螢│李翠鳳、 蔡依螢 │預備向左列│
│││││之人行求賄│
│││││賂。│
│││││⒉被告吳志忠│
│││││有自羅添發│
│││││處領得賄賂│
│││││2萬元。│
├──┤├─────────────┼────────┼──────┤
│1-3││吳志忠、 葉瓊雯 │吳志忠、葉瓊雯│被告吳志忠收│
│││││受羅添發交付│
│││││之賄款1萬元│
│││││。│
├──┤├─────────────┼────────┼──────┤
│1-4││ 張淑媛 、 黃金國 、 黃予霈 、黃│張淑媛、黃金國、│羅添聰認為左│
│││兆銘│黃予霈、 黃兆銘 │列名單不妥而│
│││││予刪除。│
├──┤├─────────────┼────────┼──────┤
│1-5││陳秀蘭、 陳再添 、 陳秀麗 │陳秀蘭、陳再添、│⒈被告吳志忠│
││││陳秀麗│預備向左列│
│││││之人行求賄│
│││││賂。│
│││││⒉鄒建森未將│
│││││此部分賄款│
│││││1萬5千元│
│││││交予羅添聰│
│││││，故羅添聰│
│││││無法轉交予│
│││││被告吳志忠│
│││││。│
├──┤├─────────────┼────────┼──────┤
│1-6││ 吳志信 、 吳志傑 │吳志信、吳志傑│被告吳志忠收│
│││││受羅添發交付│
│││││之賄款1萬元│
│││││。│
├──┴───┼─────────────┴────────┴──────┤
│總計│20票（領得賄賂：13票×5千元＝6萬5千元）│
└──────┴─────────────────────────────┘
附表二（被告吳志忠、莊金福收受賄賂及被告林江弘期約賄選部
分）：
┌─┬───┬────┬──────┬──────────┬───┬──────┐
│編│受賄者│時間│地點│代表之有投票權人│收受賄│備註│
│號│││││賂金額││
├─┼───┼────┼──────┼──────────┼───┼──────┤
│1│吳志忠│103年9│金門縣金湖鎮│吳志忠、葉瓊雯、吳志│2萬元│即附表一編號│
│││月中、下│料羅74號│信、吳志傑││1-3、1-6│
│││旬日│││││
││││││││
││││││││
├─┼───┼────┼──────┼──────────┼───┼──────┤
│2│莊金福│103年9│金門縣金湖鎮│莊金福、 王寶珠 、 莊麗 │6萬元│⒈被告莊金福│
│││月某日│下 莊中興路 46│君、 莊麗芬 、 莊勝龍 、││雖向許明發│
││││號│ 莊素仁 、楊 莊素珍 、莊││ 陳報 左列31│
│││││ 素琼 、莊 麗娟 、 莊天明 ││票，惟許明│
│││││、 歐陽美勤 、 林妤臻 （││發僅交付被│
│││││原名 林月萍 ）、 林志強 ││告莊金福6│
│││││、 莊素華 、 林其發 、林││萬元。│
│││││月玲、 林沛 涵（原名林││⒉ 楊莊素珍 、│
│││││月鳳）、 張國 財、張國││ 莊素琼 、莊│
│││││團、 莊素雲 、 陳秀惠 、││麗娟及林沛│
│││││ 張建環 、 蔡甚治 、 張碧 ││涵無投票權│
│││││賢、 張碧華 、 張國光 、││。│
│││││ 張明揚 、 張育倫 、 張蓉 │││
│││││君，餘2人不詳│││
├─┼───┼────┼──────┼──────────┼───┼──────┤
│3│林江弘│103年9│金門縣金湖鎮│林江弘、 黃氏鳳 │0元│鄒建森未將領│
│││月中旬至│將台水泥預拌│││得之賄賂交予│
│││10月9日│廠附近之 某檳 │││羅添聰，故羅│
│││間某日│榔攤│││添聰亦無法交│
│││││││予林江弘，而│
│││││││僅達成賄選期│
│││││││約。│
└─┴───┴────┴──────┴──────────┴───┴──────┘