裁判字號：臺灣臺東地方法院102年訴字第71號民事判決
裁判日期：民國103年04月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺東地方法院民事判決102年度訴字第71號原告 黃採霜 訴訟代理人 張羽承 被告 洪全福 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（102年度東交簡附民字第4號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國103年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟捌佰元，及自民國一○二年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬貳仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年4月2日晚上10時40分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），沿臺東縣臺東市○○路○段由臺東市區往富岡方向行駛，行經上開路段269號房屋前，系爭機車車頭撞擊在同向車道推行手推車之行人即原告，致原告受有左側脛骨與腓骨幹之開放性骨折之傷害。原告於上揭事故時年近71歲，因上揭事故受傷，支出看護費用共新臺幣（下同）318,000元，3年無法工作造成損失685,692元，此外，精神上受有痛苦，向被告請求慰撫金30萬元（以上合計1,303,692元，本院卷第158頁）。原告受有上述損害，乃依侵權行為法律關係，上述金額中之123萬元，向被告請求。並聲明：被告應給付原告123萬元，及自起訴狀送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告則以：當天天色很晚，原告未穿戴反光背心，且台車沒有照明設備，原告與有過失。我的車並沒有直接撞到原告，而是先撞到原告的台車，原告的手推車才轉方向打到原告的腳。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。
三、下述兩造不爭執事項，本院依民事訴訟法第270條之1逕認為真正並據以為裁判資料：
（一）被告於101年4月2日許，騎乘系爭機車，沿臺東縣臺東市○○路○段由南往北朝富岡之方向行駛，行經上開中華路1段269號前，竟疏未注意車前狀況，不慎以機車車頭撞擊適在同向車道前方由原告推行之手推車，該手推車撞擊原告之左腳，致原告受有左側脛骨與腓骨幹之開放性骨折之傷害。被告應對原告負民事侵權行為損害賠償責任。
（二）依鑑定報告所示，被告為肇事主因，原告為肇事次因。
（三）如本院認原告有看護之必要，兩造同意全日看護費用以每日2,000元計算，半日看護費用以每日1,200元計算。
（四）原告已自富邦產物保險股份有限公司受領強制險之理賠金82,567元（本院卷第154、155頁）。
（五）兩造均同意援用刑事案件中（臺東縣警察局臺東分局信警偵字第0000000000號警卷、臺灣臺東地方法院檢察署101年度偵字第2077號偵查卷；本院102年度東交簡字第136號刑事卷）所附之卷證資料作為本院判斷之證據。
（六）兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞、健保資料。
（七）本件附帶民事起訴書狀在102年3月29日送達被告，兩造同意當法院認為被告應給付一定金額之損害賠償金額時，以102年3月30日為利息起算日。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，為民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項關於侵權行為責任損害賠償之規定。被告於刑事程序，業經本院102年度東交簡字第136號判決「過失傷害罪，處拘役59日，如易科罰金，以1,000元折算1日。」，民事部分，原告主張上情，被告就上開事故之發生流程不加爭執，並同意就原告之損害，負侵權行為損害賠償責任（兩造不爭執事項第一、二、五點）。然被告不同意原告請求之金額，則①原告是否與有過失？兩造對於肇事原因之比例為何？②原告得向被告請求損害賠償之金額為何？為本件之爭執，本院就被告應賠償之金額判斷如下：
（一）看護費用：關於看護費用，原告未提出具體證明，經本院函詢結果， 呂升業 骨外科診所函覆內容，未直接表示原告應受看護之日數（本院卷第134頁）。而為原告進行治療手術之行政院衛生署臺東醫院（現已改制為衛生福利部臺東醫院，本判決仍使用其函文時之名稱，下稱署東醫院），則表示：原告因「1.左側脛骨與腓骨幹之開放性骨折；2.左側脛骨與腓骨幹骨折處癒合不良；3.左足部蜂窩組織炎；4.左下肢慢性骨髓炎」接受手術，共29日；執行鋼板移除手術需住院5日；骨折初期前3個月確有看護照顧之必要性等內容，詳如診斷證明書及署東醫院函文所載（本院卷第82、84頁），則堪認原告前後住院之34日（29日＋5日）及出院初期之3個月之期間，共計124日（34日＋3×30日<即1個月>＝124日），有看護必要，每日以2,000元計算（兩造不爭執事項第三點），需248,000元（2,000元/日×124日＝248,000元）。上述看護均係用以治療原告因上開事故造成之傷害所必要支出費用，應予准許。超過上述金額部分，原告尚無法舉證曾經、或是未來應支出上該數額以外之醫療費用，或未證明該損害之結果與上開事故有相當因果關係，故逾248,000元之看護費用部分，容無理由。
（二）不能工作損失：稅務資料雖非用以認定所得之唯一或必要證據，但卻是用以證明所得之重要資料，未將財產所得狀況誠實申報、繳納之稅捐義務人，雖可「現實上」享受不合法之減輕稅賦之效果，但在訴訟事件中，應承擔舉證之不利益，自行負擔證明其所得狀況之舉證責任。本院查詢原告稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第19至21頁），其100年度與101年度，均只有利息所得，而無薪資或執行業務所得；且原告未投保勞工保險，全民健康保險亦是以其子張羽承為被保險人而投保（本院卷第17、18頁）；且原告於101年4月2日上開事故發生時，業已滿70歲，是否仍有工作能力及工作所得，原告未提出足資證明之相關資料，是原告請求不能工作之損失685,692元，不予准許。
（三）慰撫金：原告另因上開事故之傷害，精神上受有相當之痛苦，原告自得向被告請求慰撫金。慰撫金之數額，本院審酌兩造之財產狀況（兩造不爭執事項第六點）、被告無業、原告因受傷而費時治療、上開事故僅被告一時疏忽所致，非故意所為，暨兩造之身分、社會地位、智識水準、與其他實際狀況等一切情狀，爰認原告請求賠償精神慰撫金150,000元為適當，超過部分，爰不准許。
（四）是原告依上開項目共可請求398,000元（248,000元+150,000元＝398,000元）。惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，為民法第217條第1項定有明文。被告主張原告就上開事故之發生，亦有可歸咎之原因，本院乃審查：①就上開事故之發生，臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書之結論為「一、洪全福駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因。二、行人黃採霜未靠邊行走，阻礙交通，為肇事次因。」（兩造不爭執事項第二點，本院卷第185至187頁）；②上開事故現場照片顯示，原告之手推車，未有裝設反光設施，現場道路燈光昏暗，事故發生時間為晚上10時40分，原告未靠邊行走，確實能影響被告之注意能力等情。認為被告就上開事故之發生，同具過失，考量其過失情節，爰認原告就事故發生，應負40%之過失，被告負60%之過失。依民法第217條第1項之規定，減輕被告賠償原告之金額後，原告得向被告請求238,800元（398,000元×0.6＝238,800元）。
五、復「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因上開事故，已自富邦產物保險股份有限公司受領強制汽車責任保險理賠82,567元，其中包含看護費用36,000元，有該公司回函可憑（兩造不爭執事項第四點）。被告於本件損害賠償之金額，就看護費用部分，與保險公司之給付項目重疊，應依上揭規定扣除保險公司於看護費用項目之給付；至於其他保險給付，與原告所請求之項目不相同，不須扣除。是原告得請求之金額238,800元，應扣除36,000元，剩餘202,800元，始得再向被告請求，而被告並應負擔自102年3月30日起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息（兩造不爭執事項第七點）。
六、綜上，被告因過失造成上開事故，致被告損害，應負侵權行為損害賠償責任，但原告與有過失，應減輕被告之賠償，且原告已受領強制汽車責任保險理賠部分亦應予扣除。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付202,800元及法定利息之範圍，於法有據，乃予准許；逾此部分之請求爰無理由，乃予駁回。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併予駁回。
七、本件係原告於刑事程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項，免納裁判費用，本件也無其他證人旅費、鑑定、測量等其他訴訟費用，無必要另行諭知訴訟費用之負擔。
中華民國103年4月30日
民事庭審判長法官盧怡秀
法官徐晶純法官郭玉林以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官陳憲修