臺灣臺南地方法院99年度訴字第612號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年訴字第612號民事判決

裁判日期：民國99年06月24日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決99年度訴字第612號原告紀氏源豐企業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列被告因侵占案件（本院99年度易字第197號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭，並於民國99年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬肆仟陸佰柒拾伍元，及自民國九十八年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾貳萬肆仟陸佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告任職原告公司業務員，於民國98年1月23日至98年6月16日期間利用職務之便，侵占原告下列客戶應收帳款如下：（一）鼎台有限公司：被告於98年2月19日、98年3月27日、98年4月24日擅自預收貨款共計新台幣（下同）741,100元，均未繳付原告亦未告知原告之營業單位主管，其中278,625元於銷貨後，即交由司機入帳沖銷，餘309,025元未交付沖銷，截至98年6月16日查核帳務，原告得知被告以預收貨款再以出貨沖銷方式，尚欠之鼎台有限公司153,450元之商品，被告侵吞金額合計為462,475元。（二）寶陞商行：被告於98年4月16日偽簽寶陞商行送貨單（實際送貨至鼎台有限公司）計41,200元。（三）宏美行：被告侵占原告客戶宏美行之98年4月8日至98年5月13日之貨款共計261,170元。（四）寶興商行：被告侵占銷售原告客戶寶興商行98年5月14日至98年6月16日之貨款共計31,870元。（五）昭獻碾米廠：被告侵占銷售原告客戶昭獻碾米廠98年4月13日之貨款100,500元。（六） 阿雲 越南美食：被告侵占銷售原告客戶阿雲越南美食98年1月23日之貨款27,550元。以上共計924,765元，原告於98年6月16日與店家核對貨款時始發現被告侵占行為，爰訴請被告給付損害賠償；並聲明如主文所示。
二、被告則以：對原告主張之金額及單據均不爭執，希望能分期償還。
三、經查，原告前揭主張，被告並不爭執，且據原告提出原告公司送貨單、被告業務侵占償還切結書、自白書，及鼎台有限公司、寶陞商行、宏美、寶興商行、昭獻碾米廠，及阿雲越南美食等客戶未收款明細表各一件為證；而被告上開侵占行為，復經台南地方法院檢察署起訴（99年度偵字第767號）及本院刑事庭判決（99年度易字第197號），亦有該等起訴書及判決書附卷可稽，自堪信實。則按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」（參民法第184條第1項前段定），原告據以請求被告賠償924,675元，自屬有據。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。且遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項、第203條亦有明文。被告既於98年6月16日自認前揭行為並表示清償，從而原告請求被告賠償之前開財產上損害，並自98年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保以代釋明，核無不合；且法院得依職權宣告被告預供擔保免為假執行，乃依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，諭知兩造分別供擔保後得為假執行及免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年6月24日
民事第二庭法官魏玉英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月24日
書記官蔡曉卿