臺灣新北地方法院103年度小上字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年小上字第4號民事裁定

裁判日期：民國103年01月27日

裁判案由：給付管理費

臺灣新北地方法院民事裁定103年度小上字第4號上訴人新莊捷運新巢住戶管理委員會法定代理人 蔡兆智 訴訟代理人 葉春蘭 被上訴人 鄭玉葉 訴訟代理人 沈以軒 律師
陳文祥 律師上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國102年11月29日本院三重簡易庭102年度重小字第802號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第
436條之25定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第43
6條之32第2項準用同法第468條規定，以判決不適用法規或適用法規不當為理由，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自非合法（最高法院71年臺上字第314號判例要旨參照）。若未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段及第471條第1項之規定，第二審法院毋庸命上訴人補正，應以裁定駁回之。
二、本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴狀所載上訴理由為：「理由一、管理費以共同使用部分區分比例收取，區分所有權人之會議，決議定之。給付管理費應繳金額新臺幣（下同）78,726元；理由二、違約延遲利息年息10％計算14,238元，計算日期自中華民國100年1月1日至
102年10月31日止（違約金年利息，以未繳金額到達支付命令到達之日期之清償日止）；理由三、中華民國99年12月10日被上訴債務人鄭玉葉給付管理費乙案前例可鑑屢犯；理由
四、管理費是經區分所有權人會議之決議規定辦理，管理費自中華民國100年1月30日及中華民國101年3月4日管理費變更會議之決議規定無誤，以共同使用所有權千分比例收取管理費，千分之一計算營業用16元，住宅用12元，並非以專用部分面積收取，所以判決有誤；理由五、建物所有權狀謄本，建物測量成果圖所載，買賣契約書所載共有部分所有權全屬共有共同使用部分，應屬全體區分所有權人所有權，有權共同使用，另建商依照買賣契約書第4條、第8條共同使用以外，其餘部分由賣方另行出售，但依照建物測量成果圖所載，地面一層、地下一層全屬共同所有權人使用空間，包含地面一層車位、地下一層車位，賣方建商 林宗賢 、郭崇美等擅將共用部分停車位空間出售供他人使用，已侵犯其他全體區分所有權人共有部分的權益所有權，尊請查照」。核此內容，並未具體指出原審判決如何違背法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，參諸首揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。上訴人又未於上訴後20日內補正合法之上訴理由書。從而，本件上訴難認為合法，應予駁回。併依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
三、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年1月27日
民事第二庭審判長法官張紫能
法官林哲賢法官許炎灶以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年1月27日
書記官陳昭綾