臺灣臺北地方法院100年度勞簡抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年勞簡抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度勞簡抗字第4號抗告人超越保全股份有限公司法定代理人 林保友 訴訟代理人 謝章善 相對人 魏榕谷 上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於本院臺北簡易庭民國100年9月20日所為100年度北勞簡字第143號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條第1項、第12條、第22條分別定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年臺抗字第162號判例意旨參照），是有關管轄權之認定，應依原告主張之事實而為形式上認定。
二、本件抗告意旨略以：伊與相對人即被告間損害賠償事件，相對人之戶籍雖設於高雄市○鎮區○○○路○○○號4樓之3，然其居所係設於臺北市○○區○○○路○段71之1號地下1樓，相對人之工作地點亦位於上址，兩造既因僱傭關係發生訟爭，是訴之原因事實自發生於臺北市，本院應有管轄權。原審以本件相對人之戶籍設於高雄市，本院並無管轄權法院為由，將本件裁定移送臺灣高雄地方法院，並無理由，爰依法提出抗告，請求駁回原裁定。
三、經查，本件抗告人即原告於原審起訴時主張：抗告人原將相對人派駐臺北市○○區○○○路○段71之1號地下1樓之「緯來停車場」擔任保全員，因抗告人與「緯來停車場」於民國100年5月17日終止契約關係，但相對人並未辦理離職手續仍繼續在上址「緯來停車場」工作，乃從事與抗告人公司利益有衝突之事物，爰依兩造「約僱契約書」第14條之規定，起訴請求相對人3個月薪資之損害賠償等語。依抗告人主張之事實，兩造「約僱契約書」之債務履行地即相對人之工作地點在臺北市○○區○○○路○段71之1號地下1樓，且相對人現仍在此址擔任保全員工作，自屬本院之轄區。雖相對人之戶籍住所地設在高雄市，惟揆諸首揭規定，本院與臺灣高雄地方法院對本件訴訟均有管轄權，抗告人向本院臺北簡易庭起訴，並無違誤。原審僅以相對人住所在高雄市即認本院無管轄權，而將本件訴訟裁定移送臺灣高雄地方法院，自有未洽。抗告意旨據此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，爰裁定如主文。
中華民國100年10月31日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官林芳華法官林晏如以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國100年10月31日
書記官林秀娥