臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第377號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
被 告 劉子煌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣136,087元，及自民國108年7月9日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣136,087元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告所承保由訴外人 何維倫 所有並駕駛之車號00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國107年8月11
日13時19分許，行經臺中市○○區○○路○巷○○號前時，因
被告不慎掉落瓦斯桶於道路上之過失，導致系爭車輛受損，
案經臺中市政府警察局大甲分局大甲交通分隊處理在案。系
爭車輛受損送修，共支出修理費用新臺幣（下同）142,598
元（包括零件費用105,728元、工資費用36,870元)及拖吊處
理費用26,000元，合計168,598元，原告已依保險契約賠付
被保險人。本件車禍之發生肇因於被告之不法過失侵權行為
所致，依法被告應賠償因此所生之損害。為此，爰依侵權行
為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付等語。
並聲明：被告應給付原告168,598元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由
(一)原告主張上揭因被告過失致系爭車輛受損，且系爭車輛經送
修復，修復費用為142,598元（包括零件費用105,728元、工
資費用36,870元)及拖吊處理費用26,000元，合計168,598元
，原告已依保險契約賠付被保險人之事實，已據其提出行車
執照、駕駛執照、汽(機)車險理賠申請書、照片、臺中市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、估價單、報價單、統一發票等為證，復有本院依職權向
臺中市政府警察局大甲分局調閱之本件交通事故全案卷宗資
料在卷可佐。且按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論
時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280
條第1項、第3項分別定有明文。被告就原告主張之上開事實
，已於相當時期受合法通知，有本院送達回證在卷可憑，被
告既均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，視同自認原告主張之事實，應認原告之主張為真
實。綜上，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為
真正。又訴外人何維倫於接受警詢訪談時陳明：伊駕駛系爭
車輛行經事故地點時，因屋主當時整理東西到一半時一個瓦
斯桶滾到路上，伊來不及就撞上去等語(見本院卷第65頁)，
核與卷附監視器錄影光碟(見本院卷第57頁背面)畫面內容相
符，並有監視器畫面截取照片1張在卷可稽(見本院卷第129
頁、第131頁)，本件顯係因被告不慎將瓦斯桶掉落並滾到道
路上，適訴外人何維倫駕駛系爭車輛行經該處反應不及而撞
上該瓦斯桶，應可認定。被告應注意能注意而未注意，致肇
本件車禍，自有過失，且應負全部過失責任，洵堪認定。
(二)又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民
法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之
價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修
理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77
年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損
原告承保車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損
害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系
爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開
說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查本件原告支付之修
理費用為142,598元（包括零件費用105,728元、工資費用36
,870元)及拖吊處理費用26,000元，合計168,598元之事實堪
可認定，業如前述，其中零件部分，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、
貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之
369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，上開原告承保車輛自出廠日
106年11月，迄本件車禍發生時即107年8月11日，已使用10
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為73,217元（詳如附
表之計算式））。加計前揭無庸計算折舊之工資費用36,870
元及拖車費用26,000元，原告系爭車輛受損之修復及拖吊費
用計為136,087元（計算式：73217＋36870＋26000＝136087
元）。
(三)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺
上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭
車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償予被保險人，並請
求金額168,598元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金
額僅136,087元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規
定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文
。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送
達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達被告翌日即108年7月9日起(參見本院
卷第51頁送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
(五)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告136,087元，及自108年7月9日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原
告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，
本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保
後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月12日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國109年2月12日
書記官洪玉堂
附表
┌────────┬────────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼────────────────┤
│第1年折舊值│105,728×0.369×(10/12)=32,511│
├────────┼────────────────┤
│第1年折舊後價值│105,728-32,511=73,217│
└────────┴────────────────┘