臺灣臺北地方法院94年度交聲字第1286號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年交聲字第1286號刑事裁定

裁判日期：民國94年12月26日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定94年度交聲字第1286號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於94年10月31日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第裁22-ABK905155號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣（下同）3,000元罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條之1第1項定有明文。又行為人有違反道路交通管理處罰條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱：舉發通知單），當場舉發者，應將該通知單填記後交付該行為人簽名或蓋章收受之，拒絕簽章者，並記明其事由，視為已收受，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款亦規定甚明。
二、本件原處分機關即臺北市交通事件裁決所以異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，於民國94年8月2日晚間6時38分許，自台北市○○○路由北向南方向行駛，於行經南京東路3段與敦化北路路口時，使用手持式行動電話進行撥接通話，適為台北市政府警察局松山員警楊志強發覺攔停，即以「汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接」之違規事由當場舉發，而異議人拒絕簽收，員警遂在舉發通知單內載明「拒簽拒收」字樣後，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款規定，視為異議人已經收受該舉發通知單。嗣因異議人未於應到案日期前向原處分機關提出申訴，原處分機關請舉發單位調查結果，仍認異議人有前揭違規行為，原處分機關遂於94年10月31日逕行依道路交通管理處罰條例第31條之1第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表規定，裁處異議人3,000元罰鍰，合先敘明。
三、本件異議人聲明異議意旨略以：當日異議人駕車在敦化北路（環亞百貨前）停等號誌時，有一員警走近異議人駕駛座旁並手敲車窗，指異議人使用手持式行動電話進行通話，異議人之手機當時正與車用免持系統連線中，異議人有告知員警其在等待紅燈時拿起手機僅撥號按通話鍵，之後完全使用車用免持系統通話，但員警執意開單告發，且要求異議人簽名，而為其拒絕，實係員警僅因見到異議人拿手機撥號就認定其違規，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
四、經查，道路交通管理處罰條例第31條之1第1項規定汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行「撥接」或「通話」者，處3,000元罰鍰，其立法意旨應係在避免駕駛人因撥接手持式行動電話，而妨礙或減低對於車輛操控之能力，或降低對於道路狀況之注意力及反應能力，以致影響道路交通，甚或危害駕駛人及其他道路使用者之安全；且條文既規定「撥接」，則駕駛人僅須有撥打手持式行動電話之行為，即屬違規，因此時駕駛人對於道路交通狀況之注意能力，已經降低，自不因駕駛人是否僅撥號按通話鍵後即使用車內免持系統通話，而有所不同。從而，駕駛人駕駛車輛行駛於道路上，若有「持有及使用」手持式行動電話為撥號、接聽、通話等任一行為，即使僅係停等紅燈而未行駛於道路上，仍可能因無法即時注意交通號誌之變換或其他道路狀況等情形，而有影響道路交通安全之可能。是以，駕駛人在停等紅燈時，撥接手持式行動電話之行為，仍在上開條項禁止之列，不因車輛未有行進即可主張免責。本件異議人在前揭時地駕駛前開車輛停等紅燈時，撥接手持式行動電話乙節，除為異議人所坦認外，並有臺北市政府警察局松山分局94年12月5日北市警松分交字第09433930300號函在卷可稽，是本件事證明確，異議人之違規行為堪予認定。
五、綜上所述，異議人確有於前述時地，駕駛前開車輛行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接之違規行為，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第31條之1第1項之規定，裁處異議人3,000元罰鍰，尚無違誤。異議人猶執前詞指摘原處分不當，為無理由，自應將其異議駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年12月26日
交通法庭法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
0書記官宋德華中華民國94年12月26日