臺灣臺北地方法院105年度訴字第3283號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第3283號民事判決

裁判日期：民國105年09月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第3283號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 陳建旻 被告 鄭騰英 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬伍仟柒佰肆拾壹元，及自民國一○五年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之六點八四計算之利息，並自民國一○五年四月八日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟玖佰陸拾肆元，及其中新臺幣貳拾壹萬參仟柒佰肆拾陸元部分，並如附表所示利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告原名為台北銀行股份有限公司，經濟部民國94年1月3日經授商字第09301242100號函核准於94年1月1日起與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，原告為存續銀行並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，先予敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：㈠被告於104年7月7日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元
，約定利息按原告指數型房貸基準加週年利率5.6％計算（利息利率現為週年利率6.84％），借款期間自104年7月7日起至109年7月6日止，共分60期，每月應給付利息及攤還部分本金，倘未按期清償，除應給付上述利息外，逾期6個月以內者，並應給付按前揭利率10％；逾6個月者，其超過部分，按上開利率20％計算之違約金。然被告僅繳款至105年3月6日止，嗣未依約攤還本息，依借款契約書第10條第1款，上揭債務視為全部到期，尚有本金885,741元，及自105年3月7日起算之利息、自105年4月8日起算之違約金未清償。
㈡被告於93年11月9日向富邦銀行申請卡號：000000000000000
0信用卡使用，約定每月應清償簽帳消費款，或以循環信用方式繳納最低應繳金額，倘未按期給付，債務視為全部到期，並應給付最高按週年利率19.98％計算之利息，並按上述利息加計10％違約金，自95年2月起改以逾期之日起以3期為計算上限計收之違約金，另自104年9月1日起，利息改按週年利率15％計算。被告嗣未按期清償信用卡帳款，系爭信用卡債務依約視為全部到期，被告即應清償全部款項。而被告至105年6月14日止，尚有消費款213,746元、利息9,218元，合計222,964元未清償，被告除應給付上開款項外，另應給付213,746元部分如附表所示之利息。
㈢爰依消費借貸法律關係，訴請被告給付如首揭聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之經濟部94年1月3日經授商字第09301242100號函、公司變更登記表、信用貸款契約書、放款利率查詢、放款帳卡、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易明細資料附卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，故應認為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就前揭借款本金、利息及違約金暨信用卡消費款本金及利息，即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求㈠被告應給付885,741元，及自105年3月7日起至清償日止，按週年利率6.84％計算之利息，並自105年4月8日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，其超過部分，按上開利率20％計算之違約金；㈡被告應給付222,964元，及其中213,746元部分如附表所示利息，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年9月26日
民事第八庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月26日
書記官蔡明潔