臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第927號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳郁銘
陳鴻瑩
被 告 江德雄
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國103年2月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬柒仟捌佰陸拾壹元，及其中新臺
幣貳拾叁萬伍仟玖佰伍拾柒元部分自民國九十二年十一月十五日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾叁萬柒仟捌佰陸拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國84年8月15日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000000000000000），未定期清償，依約定全部債
務視為到期，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額，爰
起訴求為判決如主文第1項所示。
二、被告辯以：我從90年開始還債，已經繳了約新臺幣（下同）
15萬元，當初來討債的人跟我說這樣已經結清這筆債務了，
原告不應再向我催討等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、約定條款、帳務明細等件為證；被告固辯稱本件債務
已因其清償15萬後結案云云，惟被告所稱之15萬元，係指自
90年起至99年止每月按期給付之3,000元或2,000元不等金額
之總和，此為被告於本院102年11月20日言詞辯論期日所自
承（見本院卷第30頁），然被告上開每月還款之金額，遠低
於其欠款總額，有原告所提帳務明細在卷可稽（見本院卷第
6-21頁），故原告主張已將被告上開所繳納之款項均用以抵
充利息後，被告尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，
應堪採信。此外，被告復未能提出經原告開立之清償證明或
就原告允諾帳款已結清之具體事證以實其說，則被告辯稱本
件信用卡消費款已因其清償15萬元而結案云云，要難採信。
從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用為第一審裁判費，金額確定為2,540元。
中華民國103年3月3日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月3日
法院書記官林欣慧