臺灣雲林地方法院98年度司聲字第343號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年司聲字第343號民事裁定

裁判日期：民國98年11月24日

裁判案由：返還擔保金

臺灣雲林地方法院民事裁定98年度司聲字第343號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○代理人甲○○相對人丙○○上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押裁定事件，前依臺灣嘉義地方法院95年度裁全字第2897號裁定提供擔保金向本院提存所辦理擔保提存，而聲請假扣押執行。茲因相對人已同意聲請人取回上開提存物，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，請求裁定准予返還提存物等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項，定有明文，此項移轉管轄之規定，係規定於民事訴訟法總則篇中，其於依同法規定聲請事件，應有適用。次按，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項第2款、第10
6條，亦定有明文。又所謂法院，依通說係指命供擔保之法院而非指提存法院，最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨可供參照。
三、經查，本件聲請人係依臺灣嘉義地方法院95年度裁全字第2897號民事裁定向本院提存所辦理擔保提存，業據其提出臺灣嘉義地方法院95年度裁全字第2897號民事裁定、本院95年度存字第1195號提存書等影本為證，是本件命供擔保之法院，為臺灣嘉義地方法院，本院僅為受理提存之提存所法院，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還本件擔保金，自應向臺灣嘉義地方法院為之，始稱適法，玆聲請人誤向無管轄權之本院聲請發還上開擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國98年11月24日
民事第一庭司法事務官