臺灣臺北地方法院小額民事判決
98年度北小字第2816號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 戊○○
被 告 天佑計程汽車股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國99年9月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣叁萬叁仟零柒拾捌元，及自民國九十
八年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣叁萬叁仟零柒
拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告戊○○於民國98年4月11日16時50分許，酒
後駕駛車號000-00號營業小客車（下稱系爭營業車），行經
臺北市○○○路○段○○○號前，於倒車時撞損由訴外人 吳素孟
駕駛而停止中之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭自用
車），系爭自用車曾由所有人即訴外人豐澤不動產股份有限
公司（下稱豐澤公司）向原告投保車體損失險，事故發生在
保險期間內，原告已依保險契約支付系爭自用車之修復費用
工資新台幣（下同）18000元、零件34506元，總計52506元
，原告依保險法第53條取得代位求償權。被告天佑計程汽車
股份有限公司（下稱天佑計程車公司）為被告戊○○之僱用
人，依民法第188條規定對被告戊○○之侵權行為應負連帶
賠償責任，為此起訴請求被告連帶賠償等語。對被告之答辯
陳述：事故發生地點是在297號前，被告駕駛系爭營業車從
293號到297號，可見被告有倒車等語。並聲明：被告應連帶
給付原告52506元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5%計算之利息。
二、被告戊○○辯稱：在警局製作筆錄時，伊完全沒有聽懂，且
伊失去自由，警員製作筆錄造假不實。伊於98年4月11日中
午在新店市之開喜飯店內喝酒後，下午就將系爭營業車停在
臺北市○○○路○段○○○號前，伊當時身體不舒服在車上休息
，並無倒車。系爭營業車停放地點，與事故發生地點差距近
20公尺，剛好是斑馬線上，伊沒有移動空間；系爭營業車
當時是停放在臺北市○○○路○段○○○號前，系爭自用車是停
在297號，伊並無倒車撞擊系爭自用車。原告提出之估價單
、統一發票、車損照片更是欺矇拐騙矛盾錯誤，原告提出之
估價單上說伊撞毀的是冷凍媒、水精、冷凍油，這些說法都
是空洞的，車子沒有拆開分解，怎麼知道內部車損情形等語
，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
被告天佑計程車公司則以：被告戊○○每月應繳行政管理費
、稅金、保險費予被告天佑計程車公司，被告戊○○非被告
天佑計程車公司之受僱人，被告天佑計程車公司不負賠償責
任；對系爭自用車有受損不爭執，但係系爭自用車追撞前車
等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：
㈠被告戊○○於98年4月11日中午某時，在位在臺北縣新店市
之開喜飯店內飲用不詳酒類後，明知因服用酒類，控制力及
注意力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16
時50分前某時，駕駛系爭營業車前往臺北市○○○路○段○○○
號前停放，嗣於同日16時50分至17時之間，因酒後注意力及
控制力減弱，倒車時在同段297號前，其後車尾向後撞擊臨
時停放該處由吳素孟駕駛之系爭自用車，經警以酒精測定器
實施檢測吹氣，其吐氣所含酒精成份達每公升0.58毫克等情
，有台北市政府警察局交通警察大隊98年9月30日北市警交
大事字第09833203800號函檢附之台北市政府警察局交通警
察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、台北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資
料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、照片，及酒
精測試報告、生理平衡檢測表、刑法第185條之3案件測試觀
察紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單等件在卷可考（見本院卷第53至63頁、臺灣臺北地方法
院檢察署98年度偵字第10571號偵查卷第15至17頁），且被
告於本院刑事庭準備程序期日自承其於上揭時地飲用酒類及
停放系爭營業車之事實（見本院98年度交簡上字第248號刑
事卷第111頁），堪信為真實。
㈡被告雖否認有倒車撞擊系爭自用車，並以上揭情詞置辯，惟
查，經警員到場時拍攝之車損照片，被告駕駛之系爭營業車
後保險桿確有與系爭自用車之前保險桿緊緊相連，且系爭自
用車之前保險桿有凹陷之情形，有照片附卷可佐（見本院卷
第61頁、上開偵查卷第33頁上方照片），參以吳素孟於警詢
中及偵查中陳述被告戊○○駕駛系爭營業車突然急速後退撞
及系爭自用車等語明確（見偵查卷第8至9頁、第58頁），是
被告上開所辯，洵非可取。
㈢被告戊○○另辯稱：警方筆錄照假不實云云，然證人即製作
筆錄之警員 范晉邱 於本院刑事庭審理時證稱筆錄均是依被告
戊○○所述而記載等語明確（見本院98年度交簡上字第248
號刑事卷第153頁），且經本院刑事庭勘驗警詢筆錄，警詢
過程均採全程錄音，以一問一答方式詢問，此有勘驗筆錄1
份存卷可查（見上開刑事卷第105頁反面至第110頁），是被
告上開所辯，亦無足取。
㈣而按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒
，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1
項第2款定有明文。被告戊○○於上開時地酒後駕駛系爭營
業車倒車時，疏未注意其後方之系爭自用車，堪認被告戊○
○就本件交通事故之發生為有過失。且本件經送請台北市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定亦同此認定，並認肇事原因僅在
被告戊○○一方，吳素孟雖在劃有禁止臨時停車標線路段臨
時停車，但與本事故發生無直接因果關係，屬一般違規，無
肇事因素，有台北市交通事件裁決所98年12月9日北市裁鑑
字第09843906000號函所附台北市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書在卷可考（見本院卷第92至95頁），又被告戊○
○因上開行為經本院刑事庭以98年度交簡上字第248號刑事
判決，依不能安全駕駛動力交通工具罪判處拘役55日確定，
經本院調閱上揭卷宗核閱屬實，堪認被告戊○○就本件交通
事故之發生為有過失。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。又按負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀。第1項情形，債權人亦得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦
有明文。查原告主張因上揭車禍支出系爭自用車之修理費用
52506元之事實，業據其提出估價單、統一發票、理算書、
照片等件為證（見本院卷第6至17頁、第187至192頁），被
告戊○○雖否認估價單、統一發票為真正，然經被告戊○○
聲請訊問之證人己○○證稱：是 黃見同 到現場勘車，拍照並
依據車廠開出的估價單作核對，且告知車廠我是經辦人員，
估價單上面列的統編就是原告公司的統編；估價單項目是修
車廠開的；車輛雖撞到外觀，但從車損照片上可看出防撞內
鐵有明顯凹陷，冷氣散熱排有也有明顯凹損，基於此受損情
況，因此冷媒等要一併更換，水精部分估價單上黃見同是打
問號，這代表我們不確定有無受損，是不是要更換？所以第
1天勘車人員黃見同並沒有更換這部分，之後 洪啟瑞 有再去
勘車查看受損情況，水精部分估價單打叉，代表沒有理賠。
原告庭呈照片第9、10、29號，可看出車輛內鐵、冷氣散熱
排受損情況等語、證人甲○○結證稱：「本件車輛維修費用
最後收費為新台幣52,506元（提示估價單、發票）。我是聯
騰汽車公司的服務人員。估價單第10頁上半部及第8頁的修
護明細是鈑金師傅寫的，第9頁及第10頁下半部是引擎師傅
寫的。鈑金師傅列出之後我會再看一下，再請保險公司來看
車。第9頁下半部案號等是原告的人員寫的。（被告戊○○
問：價格是誰寫的？）是我們零件部門人員寫的。（被告戊
○○問：本院卷第140頁所列6項是否是由你從頭受理到結束
？水箱、水箱葉片、水箱風扇，是否送到台北市○○街○○
街去整修的？這3項是否不包含在新台幣52,506元內？）估
價單第10頁的下半部水箱葉片、水箱風扇並沒有修理，修理
的是水箱新台幣1,200元。送赤峰街修理的是右前大燈、空
氣散熱排、水箱3個地方。這3個部分有包含在維修費用新台
幣52,506元裡面。（被告戊○○問：照片第29號是否就是空
氣散熱排？）是的。（被告戊○○問：鈞院卷第166、167頁
是否就是修好拿回來讓我拍攝的照片？照片第29號就是空氣
散熱排，有連結渦輪變壓器，已經撞爛了，怎麼能修好拿回
讓我照166、167頁的照片，這是不可能的事情，所以也是造
假的。）第166、167頁的照片（被告戊○○提出），因為沒
有車牌號碼，無法確定是否是這台車的照片，第167頁照片
是水箱，166頁照片有可能是冷氣散熱排，不是很肯定。照
片的9、10號是從引擎蓋正上方拍攝下去，可看到前保險桿
內鐵已變形為ㄑ字型。第9、10號照片是人對車頭的右側拍
攝的。第29號則是從左側拍的。內鐵變形以後撞擊最嚴重的
地方就是42、45號照片所示。42號是冷氣散熱排，45號是水
箱。（原告問：何以照片9號顯示內鐵已變形，但前保險桿
皮卻沒有變形？）保險桿皮是塑膠的有彈性，正面撞擊後有
可能會彈回，從正面拍攝是拍不出來的，因為有漆面會反光
，但從照片11號可看出前保險桿有受損...98年4月14日我
們是先以外觀來看，先作估價動作，4月15日再請保險公司
來勘車，當日估完後才有鈞院卷第8、9頁的估價單，15日針
對內部不確定的項目拆開來看後，也是15日我們再作追加的
動作。」等語明確（見本院卷第183至185頁），是原告主張
：因本件交通事故支出系爭自用車之修復費用工資18000元
、零件34506元，共計52506元之事實，堪信屬實。次查，原
告所承保之系爭自用車係00年6月出廠，有該車行車執照影
本附卷可稽（見本院卷第18頁），而系爭自用車修復之費用
包括工資18000元、零件34506元，衡以本件車輛有關零件部
分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害
賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，系爭自
用車自出廠日96年6月起，至發生本件交通事故日98年4月11
日止，已使用1年10月，據此，該車扣除折舊後之零件費為
15078元（計算方式如附表），加上工資費用18000元，原告
得向被告請求之車輛修復費用應為33078元。
五、再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有
明文。被告天佑計程汽車公司雖辯稱：被告戊○○非被告天
佑計程汽車公司之受僱人，被告天佑計程汽車公司不負賠償
責任云云。惟按目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接
受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆
是，此為週知之事實，該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通
公司所有，第三人無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，祇
能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即
係受僱為該交通公司服勞務，此種交通企業，既為目前台灣
社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大
第三人之安全負起法律上之責任，蓋該靠行之車輛，無論係
由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出售，或出租
，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有
權駕駛，在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該
交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法
院92年度台上字第779號判決參照）。而查，被告戊○○所
駕駛系爭營業車，係登記為被告天佑計程車公司所有，且被
告戊○○亦陳明該車車身上有「天佑」字樣（見本院卷第70
頁），依上開說明，應認被告天佑計程車公司為被告戊○○
之僱用人，就本件損害之發生，自應連帶負賠償責任。是原
告請求被告連帶給付33078元，洵屬依法有據。
六、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告連
帶給付33078元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年9月12日起
至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予
准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條、第85條第2項、第436條之20、第392條第2項
，判決如主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國99年10月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審鑑定費3,000元
合計4,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│12733│34506×0.369=12733│21773│00000-00000=21773│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│6695│21773×0.369×10/12=6695│15078│00000-0000=15078│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國99年10月8日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。