臺灣高等法院103年度抗字第887號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第887號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月23日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第887號抗告人即受刑人 陳緯文 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案，不服臺灣新北地方法院中華民國103年8月29日裁定（103年度撤緩字第38號，聲請案號：103年度執聲字第2103號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：受刑人陳緯文年歲已高，且係初犯，並無前科，懇請給予改過自新之機會，今後決不再犯，請從輕發落，維持原緩刑宣告等語。
二、原裁定略以：㈠聲請意旨略以：受刑人陳緯文因犯竊盜案，經原審以103年度簡字第101號判決判處罰金新臺幣（下同）三千元，緩刑二年，於民國103年2月18日確定在案。竟於緩刑期前即102年10月25日上午10時29分許，另犯竊盜罪，經原審於103年5月9日以103年度審易字第1171號判決判處罰金三千元，並於103年6月10日確定在案。茲因受刑人有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。㈡經查，受刑人陳緯文前於102年12月7日因犯竊盜案件，經原審以103年度簡字第101號判決判處罰金三千元，緩刑二年，於103年2月18日確定（下稱前案），惟其竟於緩刑期前即102年10月25日，另犯竊盜案件，經原審以103年度審易字第1171號判決判處罰金三千元，於103年6月9日確定（下稱後案）等情，有各該案判決書、本院被告前案紀錄表及公務電話紀錄各1份在卷可稽。審酌受刑人前後兩案之犯行時間，相隔僅一個月餘，時間相近，復均為侵害他人財產法益之竊盜犯行，犯罪手法均係於同一地點，竊取陳列架上之商品，所為顯非偶蹈法網。綜上，堪認受刑人恪遵法令之自我約制能力顯有不足，無從預期受刑人未來將會恪遵相關法令規定，是前案判決中，原宣告之緩刑難收惕勵之預期效果，確有執行原宣告刑罰之必要，方足藉此促使受刑人深切反省，知所悔悟遷善。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，於法有據，應予准許，因認檢察官聲請為有理由，爰依刑法第75條之1第1項第1款之規定，撤銷其緩刑之宣告等語。
三、本院按刑法第75條之1第1項第1款規定「受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」。所謂得撤銷緩刑，係指本於合目的性之考量，審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要而言。本件原審審酌受刑人前後兩案犯行時間，相隔僅一個月餘，時間相近，復均為侵害他人財產法益之竊盜犯行，犯罪手法均係於同一地點，竊取陳列架上之商品，所為顯非偶蹈法網。堪認受刑人恪遵法令之自我約制能力，明顯不足，無從預期未來將恪遵相關法令規定，是前案判決中，原宣告之緩刑難收其預期效果，而准檢察官聲請，諭知撤銷緩刑宣告等情，核無不合。抗告意旨徒言年歲已高，且屬初犯，並無前科云云，顯與原緩刑之宣告能否達其預期效果無涉，至於抗告人年歲雖高，但緩刑撤銷後之刑罰為科處罰金刑，抗告人尚無失去人身自由之虞，核非得為不撤銷緩刑之正當理由。綜上，本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年9月23日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官陳博志法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王靜怡中華民國103年9月24日