裁判字號：臺灣高等法院95年毒抗字第421號刑事裁定
裁判日期：民國95年10月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定95年度毒抗字第421號
抗告人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○
處所執行中）上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣基隆地方法院中華民國95年7月27日裁定（95年度毒聲字第222號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用第1級毒品案件，經原審法院以95年度毒聲字第106號裁定送臺灣基隆看守所附設觀察勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，因依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治云云。
二、原裁定以：按觀察勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得超過1年，92年7月9日公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。查被告因施用第1級毒品，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，經臺灣基隆看守所附設勒戒處所評定其人格特質為56分、臨床徵候20分、環境相關因素2分，合計78分，佐以其多次施用毒品，缺乏戒癮動機等綜合判斷，認其有繼續施用毒品傾向，固有該所95年7月17日基所戒字第0950800378號函附之有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表各1份附卷可稽。惟查：（一）毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議可資參照。（二）本件被告曾於87、88年間因二次施用第2級毒品案件，經原審裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於87年9月1日及88年4月29日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官分別於87年8月31日、88年4月29日以87年度偵緝字第90號及88年偵字第2028為不起訴處分確定；復因施用第1級毒品案件，經原審法院裁定令入戒治處所施以強制戒治（於92年9月4日入所執行，原應於93年9月3日執行期滿，惟於93年1月9日因法律修正而免除戒治），刑事部分並經原審法院於92年12月19日以92年度訴字第550號判決判處有期徒刑8月，於93年1月27日確定；又因施用第1級毒品及第2級毒品案件，經原審法院於93年7月23日以93年度訴字367號判決各判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑10月，於93年8月23日確定，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放之日即88年4月29日，距本案95年2月5日、同年2月7日下午6時許之施用第1級毒品海洛因犯行（參原審95年度聲字第106號刑事裁定），雖已逾5年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，已因2次施用毒品案件，經追訴處罰，依上開決議意旨，被告本次再犯施用毒品之罪，並不該當「5年後再犯」之規定，且觀察、勒戒及強制戒治程序已無法收其實效，應逕依毒品危害防制條例第10條之規定起訴處罰，而非聲請觀察、勒戒或強制戒治。
（三）綜上所述，檢察官前向原審法院聲請對被告執行觀察、勒戒，固經裁定送觀察、勒戒，且被告經執行觀察、勒戒後，亦經勒戒處所認定有繼續施用毒品之傾向，然因本件程序上應由檢察官依法提起公訴，因認本件聲請於法不合，予以駁回。經核尚無違誤。
三、抗告意旨略以：依毒品危害條例第20條第3項規定之文義觀之，5年之起算時點，應為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時，本件起算日應係被告觀察、勒戒執行完畢之日即88年4月29日起算，是以被告於95年2月5日、95年2月7日下午6時許，施用第1級毒品海洛因，應屬觀察、勒戒執行完畢釋放後5年後再犯，原審法院前以95年度毒聲字第106號裁定將被告送觀察勒戒，並無違誤，而原審95年度毒聲字第106號裁定既無違誤，抗告人依該裁定將被告送觀察勒戒，嗣經觀察勒戒結果，認被告有繼續施用毒品之傾向，則抗告人僅得依毒品危害條例第20條第2項之規定，聲請原審裁定強制戒治一途。況即令原審95年度毒聲字第106號裁定有違誤，但該裁定係屬保安處分，與原裁定認抗告人應對被告提起公訴相較，以裁定觀察、勒戒或強制戒治對被告有利，依非常上訴之判決（不利被告）效力不及於被告之法理，自以依原審95年度毒聲字第106號裁定執行觀察勒戒，如有施用毒品傾向時，亦以執行強制戒治為宜，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有違誤，為此提起本件抗告等語。
四、惟按：「修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於『初犯』及『5年後再犯』2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與『5年後再犯』之情形有別，且因已於『5年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰。亦即5年期間之計算，係指相鄰之前後二次施用毒品時間之間隔而言，非可飛躍自初次起算其5年期間，本件原判決引用第一審判決確認被告 陳健偉 前因施用毒品，經觀察、勒戒後認無繼續施用毒品傾向，於89年1月3日出所，由台灣台北地方法院檢察署檢察官於同年月6日以89年度毒偵緝字第1號為不起訴處分確定，又於93年間，再因施用海洛因及安非他命，經第一審法院分別判處有期徒刑9月及6月，應執行有期徒刑1年2月，並經原審法院以93年度上訴字第3115號駁回上訴確定，有卷附被告前案紀錄表可稽。被告既曾於『5年內再犯』，且經法院判處罪刑確定，竟又於94年4月12日為本件施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯行，經警於翌（13）日查獲，即非屬該條例第20條第3項所定『5年後再犯』之情形，檢察官逕行起訴，第一審法院據以論處罪刑，原判決駁回上訴確定，於法均無不合。」，最高法院95年度台非字第65號判決參照。經查：本件被告曾因87、88年間二次施用第2級毒品案件，經原審裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於87年9月1日及88年4月29日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官分別於87年8月31日、88年4月29日以87年度偵緝字第90號及88年偵字第2028為不起訴處分確定；復因施用第1級毒品案件，經原審裁定令入戒治處所施以強制戒治（於92年9月4日入所執行，原應於93年9月3日執行期滿，惟於93年1月9日因法律修正而免除戒治），刑事部分並經原審於92年12月19日以92年度訴字第550號判決判處有期徒刑8月，於93年1月27日確定後；再因施用第1級毒品及第2級毒品案件，經原審法院於93年7月23日以93年度訴字367號判決各判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑10月，於93年8月23日確定，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見被告於87間犯施用毒品案件，並經處分不起訴確定後，曾於「5年內再犯」，且經法院判刑確定，是以原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，故其於95年2月5日、95年2月7日下午6時許，再犯本件施用第1級毒品罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯之情形」，依上開最高法院判決意旨及修正毒品危害防制條例立法理由，既非「5年後再犯」，自應逕行追訴處罰，而無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要。抗告人認本件5年之起算期，應自被告觀察、勒戒執行完畢之日即88年4月29日起算，且僅得依毒品危害條例第20條第2項之規定，聲請原審裁定強制戒治云云，尚有誤會。至抗告人雖認原審法院95年度毒聲字第106號裁定係屬保安處分，與原裁定認抗告人應對被告提起公訴相較，以裁定觀察、勒戒或強制戒治對被告有利，依非常上訴之判決（不利被告）效力不及於被告之法理，自宜依原審95年度毒聲字第106號裁定執行觀察勒戒，如有施用毒品傾向時，亦應執行強制戒治云云。惟查：本件聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，於法未合，自不應准許。至原審法院以95年度毒聲字第106號裁定將被告送觀察、勒戒部分，容有違法或不當，要屬另一問題，尚難以被告曾經裁定觀察、勒戒，並於觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，即應裁定逕將被告送強制戒治。抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年10月30日
刑事第十七庭審判長法官陳貽男
法官鄭水銓法官高明哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李垂福中華民國95年10月31日