臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第368號
原 告 宋凱生
被 告 日光營造股份有限公司
法定代理人 王環
訴訟代理人 鄒政均
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年4月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告之受僱人於民國104年1月25日上午7時50
分許，駕駛被告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱
A車），行經臺北市○○區○○街○○巷時，因倒車不慎，擦
撞伊所有停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱B車），B車因此受損，支出修復費用新臺幣（下同）8,
200元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明求為判決被告給付如主文第1項所示。
二、被告則以：一般貨車的高度都有60公分，B車保險桿是整面
磨擦，如果是A車右後方擦撞的話，不會擦到整片面積等語
資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之警局道路
交通事故當事人登記聯單、車輛維修明細表、臉書網頁資料
及通訊軟體截圖等件為證，並經本院依職權向警局調取交通
事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、現場
圖、補充資料表、談話紀錄表、肇事逃逸追查表及現場照片
等資料查核明確，且據證人 蔡東安 到庭證稱：伊當時走路經
過，離大概1、2部車的距離，剛好看到A車在倒車，擦撞
到B車（見本院卷第50頁）等語屬實，被告雖辯稱：兩車高
度差異，不可能造成B車整個面積損傷云云，然據被告提出
之A車及A車與第三車比較之照片（見本院卷第53至55頁）
，清楚可見A車依道路交通相關法規而設有防止捲入裝置與
後方之安全防護裝置，其後方安全防護裝置除鐵架外，更焊
有平面鐵皮並予警示塗裝，除增加辨識面積，亦可供暫時置
放物品，而該防護裝置及所包覆之鐵皮，高度約介於40至60
公分，確適足以造成B車系爭損害，是被告此部分所辯，要
非可採，堪信原告上開主張為真。基此，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償B車修理費用，應屬有據。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第188
條第1項前段、第196條分有明文；再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告因系爭車禍致B
車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自
為法所許。據原告所提車輛維修明細表，其修車費為8,200
元修復，係屬「鈑金工資」與「烤漆工資」費用，而非零件
換新，毋庸折舊。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,560元（內含第一
審裁判費1,000元及證人日旅費560元），應由被告負擔。
中華民國104年5月29日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年5月29日
書記官蘇彥宇