台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第88號
原 告 東海浪漫貴族管理委員會
法定代理人 林明結
被 告 呂松柏
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國100年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零肆拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告係其管理之「東海浪漫貴族社區」公寓大廈
之區分所有權人，並有門牌號碼台中市○○區○路○○巷○○弄
○號地下室13個汽車停車位，依住戶規約應按期繳納車位清
潔費每個每月新臺幣（下同）300元，1次繳交1年費用者，
打9折；自民國99年9月1日起，費用年繳者，改為打95折，
至於99年9月1日前已繳交者，則自99年9月1日起，改為打95
折。詎被告於98年6月1日至100年2月28日計21個月期間，應
繳納車位清潔費78390元｛（300×13×9）＋（300×13×6
×0.9）＋（300×13×6×0.95）＝78390，按被告於99年3
月16日1次繳交99年3月至100年2月計1年份之車位清潔費，
故99年3至8月計6個月期間以9折計算；99年9月至100年2月
計6個月期間以9.5折計算｝，惟被告僅繳納64350元，尚積
欠14040元（00000000000＝14040），屢經催討，不獲置理
，爰依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告如數給付，
並聲明如判決主文所示。
二、被告則以：97年5月24日召開第17屆區分所有權人會議，決
議因本大樓歷次召開區分所有權人會議人數極不踴躍，為有
效管理本大樓，修訂住戶規約第2章第3條第10項為：凡出席
區分所有權人會議超過35人即為有效決議（不含委託書），
表決時以現場人數為準。又98年5月23日召開第18屆區分所
有權人會議，決議修訂住戶規約第4章第13條第3項管理費收
辦法，改列第12條第3項：依權狀坪數（或戶數）收費，採1
期繳2個月，套房每坪收費50元（店面每坪收費45元）之方
式實施，車位同比例每月300元，調降為250元。而被告既已
依上開修訂之住戶規約約定，以車位清潔費每個每月250元
計算，於98年6月1日至100年2月28日計21個月期間繳納6435
0元｛（250×13×9）＋（250×13×12×0.9）＝64350｝
，自無積欠原告任何車位清潔費，原告之請求顯無理由等語
，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證
明、住戶規約、第19屆區分所有權人會議紀錄、住戶規約增
修內容、收據、車位收費登記表、計算式、存證信函等件為
證，互核相符，堪可信為真實。被告固以上開情詞抗辯，並
提出第17、18屆區分所有權人會議紀錄、住戶規約增修內容
等件為證。惟按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定
外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合
計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所
有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之。
公寓大廈管理條例第31條定有明文。又91年3月23日區分所
有權人大會修訂通過之住戶規約第3條第4項第1款約定：規
約之訂定或變更，應依92年12月31日修正前公寓大廈管理條
例第31條規定，經區分所有權人會議決議。經查，第17屆區
分所有權人會議紀錄載明「出席人數92戶」等語，而原告所
管理之「東海浪漫貴族社區」公寓大廈之總戶數為353戶，
此為被告所不爭執，顯見該次會議之出席人數不足法定人數
，則其所為修訂住戶規約第2章第3條第10項之決議有違上開
規定，自屬無效。再者，前揭修訂住戶規約第2章第3條第10
項之決議既屬無效，而第18屆區分所有權人會議紀錄載明「
區分所有權人出席戶數81戶」等語，出席人數亦不足法定人
數，則其決議修訂住戶規約第4章第13條第3項管理費收辦法
，改列第12條第3項：依權狀坪數（或戶數）收費，採1期繳
2個月，套房每坪收費50元（店面每坪收費45元）之方式實
施，車位同比例每月300元，調降為250元，亦有違上開規定
，同屬無效，是本件車位清潔費之計算應以91年3月23日區
分所有權人大會修訂通過之住戶規約第13條第3項之約定為
準，亦即每一車位每月收300元，被告所辯於法無據，無足
憑採。
四、末按公寓大廈管理條例第21條規定：「區分所有權人或住戶
積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2
期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責
人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息
。」經查，被告積欠車位清潔費計14040元，經原告催討未
果，揆諸首揭規定，原告訴請被告給付14040元，為有理由
，應予准許。
五、本件係訴訟標的金額在100000元以下之訴訟，本院為被告敗
訴判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1000
元，由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國100年3月18日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月18日
書記官